КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.;

судей Инюкина С.В., Яруничевой Н.Б.;

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Киселева А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, которым

Киселев А. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин ..., судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, зачтено время нахождения под стражей с 13.05.2012 по 20.08.2012 в срок лишения свободы, который исчислен со дня вынесения приговора,

взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещение материального и морального вреда – ... рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение морального вреда – ... рублей, в пользу МБУЗ <адрес> «...» - ... рублей, в пользу МБУЗ «... №...» - ... рубль,

решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения защитника осужденного адвоката Грибина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО7 и прокурора Беляковой С.К., которые просят приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселев А.Н. признан виновным в том, что он 12 мая 2012 года в <адрес>, находясь в гостях у ранее незнакомого ему ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни умышленно нанес два ножевых ранения ФИО8 в область шеи и в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Затем он, демонстрируя нож, высказал угрозу убийством в адрес супруги ФИО8 – ФИО7, а также тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, лежащие на столе в кухне, принадлежащие потерпевшему ФИО8

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ Киселев А.Н. в судебном заседании признал полностью, в остальном - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.Н. указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, наличие двух малолетних детей и материальное положение семьи. Также не согласен с выводами суда о его виновности в краже денег и высказывании угроз в адрес ФИО7, поскольку таких действий он не совершал. Считает, что ФИО7 его в этом оговаривает. Просит исключить из объема обвинения осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, а по ст.111 ч.1 УК РФ применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО8 и ФИО7, указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просят в её удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Киселева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме признательных показаний Киселева А.Н. о причинении им ножевых ранений ФИО8, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8, очевидца событий – ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Виновность Киселева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшей ФИО7, и согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10

Так, показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено, что 12 мая 2012 года ФИО8 получил зарплату в сумме ... рублей.

Из показаний ФИО8 видно, что придя домой вместе с Киселевым, купюру достоинством ... рублей он положил на край кухонного стола, за которым он вместе с Киселевым распивал спиртные напитки.

Из показаний ФИО7 следует, что Киселев, после того как нанес ножевые ранения ее мужу ФИО8, пресек ее попытку позвонить в скорую помощь и полицию, поднес нож близко ей к шее и сказал: «Попробуй вызови, я тебя завалю». Пытаясь выхватить нож, она порезала руку. Киселев потребовал ... рублей, которые лежали на столе, пояснив, что они принадлежат ему. Она отдала эти деньги Киселеву, чтобы тот ушел из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО9, являющегося инспектором патрульно-постовой службы полиции, подтверждено, что по прибытии в квартиру ФИО8, находившаяся там женщина, сообщила, что ножевые ранения ее мужу нанес незнакомый мужчина, который также угрожал ей ножом, и затем из квартиры убежал. На пальцах руки у женщины он видел порезы.

Как правильно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку её показания последовательны и подробны, подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Ранее она с Киселевым знакома не была и неприязненных отношений к нему не имела.

Доводы Киселева о невиновности в высказывании угрозы убийством ФИО7 и краже денег, судом проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что подробно мотивировано в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание Киселеву А.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших.

Суду были известны и учтены при постановлении приговора сведения, на которые в своей жалобе ссылается осужденный. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, судом учтены признание вины, явка с повинной, а по всем преступлениям – наличие малолетних детей.

С учетом данных о личности Киселева А.Н. и обстоятельств содеянного им, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Назначенное Киселеву А.Н. наказание по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года в отношении Киселева А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: