Судья Кротова О.Е. Дело №22-2410 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 18 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Кабановой Л.Н., Макурина В.А. при секретаре Бандяке Е.И. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и по кассационным жалобам осужденного Елфимова С.В. и адвоката Силинского Н.В. на приговор Вологодского городского суда от 31 августа 2012 года, которым Елфимов С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 3 ноября 2005 года по ст.ст.139 ч.1, 213 ч.2, 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 9 октября 2008 года по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст.111 ч.4 УК РФ на 8 лет, по ст.161 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Елфимову окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбытия наказания с 31 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 12 апреля по 31 августа 2012 года. Взыскано с осужденного Елфимова в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба ... рубль, в возмещение морального вреда – ... рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Силинского Н.В. по доводам жалоб и представления, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия установила: Елфимов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в совершении грабежа. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом. В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Елфимова. Обстоятельством, отягчающим его наказание считать наличие рецидива. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Елфимова в ИВС и под стражей с 12 апреля по 30 августа 2012 года. В обоснование указывает, что суд признал обстоятельством отягчающим наказание Елфимова особо опасный рецидив. Согласно ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Формулировка отягчающего обстоятельства, указанная в приговоре, не соответствует действующему законодательству. Срок отбытия наказания Елфимову исчислен с 31 августа 2012 года, при этом зачтено время содержания в ИВС и под стражей в период с 12 апреля по 31 августа 2012 года. Поскольку срок отбытия наказания исчисляется с 31 августа 2012 года, в срок отбытия засчитывается время по 30 августа 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Силинский просит отменить приговор в отношении Елфимова и дело прекратить производством в виду отсутствия составов преступлений. В обоснование ссылается на то, что Елфимов непричастен к совершению преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом допущено неправильное применение уголовного закона. Елфимов пояснил, что никаких ударов ножом не наносил. На нож пострадавший наткнулся во время нападения, причинив тем самым себе тяжкие телесные повреждения, отчего наступила смерть. После случившегося попросил у ФИО11 денег, у которой их не оказалось, и которая добровольно передала ему сотовый телефон, чтобы сдать в ломбард, а полученные деньги израсходовать на приобретение билета для проезда в <адрес>. Автор жалобы полагает, что приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и в суде не установлен умысел Елфимова на причинение какого-либо вреда здоровью. В кассационной жалобе осужденный Елфимов указывает, что ему в вину вменили те действия, которые он не совершал. Утверждает, что ФИО10 сам наткнулся на нож. Учитывая рост ФИО10 и длину его руки невозможно нанести удар. В ходе следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Суд отклонил все ходатайства, заявленные адвокатом Силинским. Критически отнесся суд к показаниям ФИО11, данным в ходе судебного разбирательства, и взял во внимание первоначальные показания ФИО11 и ФИО16, не учитывая того, что показания они давали в пьяном виде. Просит объективно рассмотреть дело. Не согласен с назначенным ему наказанием. Не учтено судом аморальное поведение ФИО10. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Елфимов указывает на то, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу не вправе брать на себя функции, относящиеся к области специалистов требующих специальных познаний. В приговоре суд привел его показания, данные в ходе судебного разбирательства, опровергая которые, сделал ссылку на его первоначальные показания и заключения экспертизы. Между тем, в УПК РФ закреплено, что при вынесении приговора, определении степени виновности суд обязан исследовать все версии выдвинутые, как во время досудебного разбирательства, так и в ходе судебного заседания. В данном случае, при отсутствии в заключение эксперта опровержения невозможности причинения потерпевшему раны при обстоятельствах изложенных в его показаниях данных в ходе судебного разбирательства, суд обязан был вызвать в зал судебного заседания эксперта для разъяснения возможно или невозможно нанести ножевое ранение потерпевшему при обстоятельствах, указанных им, с учетом места совершения преступления. Из его показаний следует, что в ходе следствия показания им были даны под угрозами расправы, которые он воспринимал реально. Данные показания положены в основу приговора. Однако судом они не были исследованы в должном порядке. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО11 и свидетелем ФИО16 были даны показания, опровергающие их первоначальные показания. Как следует из показаний ФИО11, она фактически давала показания за ФИО16, что подтверждает сам ФИО16. При указанном обстоятельстве, в силу ст.75 УПК РФ первоначальные показания ФИО16 являются недопустимыми, а, следовательно, подлежат исключению из приговора. ФИО11 и ФИО16 утверждают, что все показания они подписывали не читая. В связи с этим, суд обязан был допросить следователя, допрашивавшего ФИО16. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Вывод суда о доказанности вины Елфимова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами приведенными в приговоре. Так, давая показания в ходе следствия, осужденный Елфимов пояснял, что разозлился на ФИО10 и решил отомстить ему за то, что тот его оскорбил. Схватил со стола кухонный нож и вышел из комнаты в коридор, где нанес ФИО10 удар ножом в область живота. После этого вернулся в комнату, где выбросил нож. Убивать ФИО10 не хотел. Из показаний, данных потерпевшей ФИО11 во время расследования дела, следует, что Елфимов схватил со стола кухонный нож с белой ручкой и выбежал из комнаты. Крики ФИО10 сразу же стихли. Затем в комнату вернулся Елфимов и сказал, что ударил ФИО10 ножом, при этом бросил нож на диван. Сразу после этого Елфимов схватил ее телефон, который стоял на зарядке. Она сказала Елфимову, чтобы он положил телефон на место, но он ничего ей не ответил и выбежал из комнаты. О том, что Елфимов сдаст ее телефон в ломбард, они не договаривались. Аналогичные показания потерпевшая ФИО11 дала во время очной ставки с Елфимовым. Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО11 у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО16 на следствии пояснил, что Елфимов схватил со стола кухонный нож и выбежал из комнаты, куда вернулся через несколько минут, бросил нож на диван и сказал, что порезал ФИО10 ножом, затем схватил телефон, стоявший на зарядке, выбежал из комнаты и скрылся в неизвестном направлении. Когда они с ФИО11 и Елфимовым выпивали спиртное, то между ними никаких разговоров о том, чтобы сдать какой-нибудь телефон в ломбард не происходило. Свидетель ФИО36 пояснила, что ФИО10 ей сказал, что его порезал мужчина по имени С., сказал какая рана. ФИО11 сказала, что у нее украли телефон, что человек схватил телефон и убежал. Свидетель ФИО36 подтвердил, что ФИО10 говорил, что его ударили ножом. На следствии свидетель ФИО44 пояснил, что потерпевший говорил, что его ударил ножом мужчина по имени С.. ФИО11 сказала, что к ней в гости приходил Елфимов С., который схватил у нее сотовый телефон, стоявший на зарядке. Она пыталась остановить Елфимова и забрать у него сотовый телефон, но он оттолкнул ее и убежал. Свидетель ФИО35 пояснил, что когда приехал на <адрес>, свидетели назвали фамилию и имя человека, который нанес удар потерпевшему, а потерпевший сказал, что ранение ему нанес С.. Из показаний свидетеля ФИО45, данных им во время расследования дела, следует, что пострадавший пояснил, что удар ему нанес мужчина, который часто приходит к соседке. По заключению эксперта смерть ФИО10 наступила в результате проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением нижней полой вены, сальника, поперечно-ободочной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, с развитием кровотечения и осложнившегося острой кровопотерей. Ранение причинено клинком, с погрузившейся частью клинка длинной не менее 10,5см. Данное ранение возникло в сроки около 3 суток до наступления смерти и незадолго до поступления в приемный покой Вологодской городской больницы №.... Ранение наносилось в направлении спереди назад, горизонтально, обух клинка был обращен вверх и влево, лезвие – вниз и вправо. Оно расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Резаная рана ладонной поверхности первого пальца левой кисти причинена предметом, обладающим режущими свойствами, возникла в сроки около 3 суток до наступления смерти и незадолго до поступления в приемный покой больницы. Возможность одномоментного возникновения раны №1 и первого пальца левой кисти не исключается. Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на клинке ножа, футболке и куртке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО10. Происхождение ее от Елфимова исключается. Дав оценку собранным по делу доказательствам, указав мотивы по которым в основу судебного решения положены одни доказательства, и отвергнуты другие, суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Елфимова и правильно квалифицировал его действия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Заявленные адвокатом ходатайства об исключении доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО16, протокола допроса обвиняемого Елфимова, судом рассмотрены, о чем вынесено мотивированное постановление, оснований не согласиться с которым, коллегия не усматривает. Утверждение Елфимова о том, что показания в ходе следствия даны им в связи с тем, что ему угрожали расправой, объективными данными не подтверждено. В судебном заседании Елфимов называет иную причину дачи показаний. Наказание Елфимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для его снижения не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Елфимову С.В., суд обоснованно учел, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку Елфимов совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее он дважды был судим за совершение тяжких преступлений. По этим же причинам ему обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 18, 58 УК РФ определен к отбыванию особый режим исправительной колонии. Начало срока отбытия наказания определено Елфимову правильно - с 31 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 12 апреля по 31 августа 2012 года. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 31 августа 2012 года в отношении Елфимова С. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи