Судья Батов А.В. Дело №22-2413 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Кабановой Л.Н., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Шиняковой Е.В. и дополнению к ней на приговор Вологодского городского суда от 17 сентября 2012 года, которым Доможиров Е. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ Доможирову Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Галанова И.М. и осужденного Доможирова Е.В. по доводам жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Доможиров Е.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Шинякова просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что 1 марта 2012 года Доможирову было предъявлено обвинение, по сути, и смыслу которого следует, что Доможиров схватил ФИО10 за форменную одежду в районе воротника и с силой потянул на себя, затянув таким образом одежду на шее ФИО10, и причинив ему физическую боль, что подтверждается заключением эксперта №53 от 16 января 2012 года, согласно которому потерпевшему были причинены четыре осаднения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данные действия описаны следователем как цельные, следующие одно за другим события, находящиеся в причинно-следственной связи, охваченные единым умыслом. Адвокат считает, что в случае исключения из фабулы обвинения последствий действий (осаднений), суд тем самым указал на недоказанность факта причинения ФИО10 физической боли. Поскольку одновременно указывая, что не установлено время, место, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10 невозможно установить время, место, способ совершения преступления в части хватания ФИО10 за одежду, натяжения и причинения ему тем самым физической боли. Иное бы противоречило положениям ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; ст.ст.73, 297 ч.1, 299 ч.1, 307 УПК РФ. По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года под изменением обвинения понимается квалификация действий подсудимого на иную статью уголовного закона, что в данном случае по эпизоду с ФИО10 не произошло. Нарушение права на защиту выразилось в том, что при недоказанности вмененных предварительным следствием действий подсудимого, которые неразрывно связаны между собой, эта недоказанность не распространяется на весь состав преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ. В данном случае эта недоказанность должна распространяться на весь состав преступления, поскольку судом не установлено время, место и способ совершения преступления. Но суд признает Доможирова виновным по ст.318 ч.1 УК РФ. Ссылка на заключение эксперта из фабулы обвинительного заключения исключена, в тоже время заключение положено в основу доказательства вины Доможирова. И в тоже время заключение не является доказательством, опровергающим доводы Доможирова. Анализируя показания свидетеля ФИО16, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия данный свидетель указывал, что ФИО17 удерживал за отворот форменной куртки ФИО10. В ходе судебного заседания указал, что Доможиров держал за ворот ФИО10. После оглашения показаний пояснил, что может быть, их подтверждает, но не может сказать точно. На вопрос суда ответил, что давал показания в декабре более точные, чем в суде. Тем не менее, суд в подтверждение вины Доможирова берет показания, которые ФИО16 дал в суде, и которых в суде не подтвердил. Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данных им в ходе следствия, и оглашенных в суде, он не видел, что происходило у памятника, т.к. близко не приближался. Подтвердил, что тогда события помнил лучше. Считает, что ФИО20, видя, что записывает следователь, что свидетель ничего не видел, должен был внести замечания на протокол, поскольку протокол читал, в нем расписывался. Довод свидетеля, что при даче показаний на предварительном следствии он отвечал только на вопросы следователя, не может свидетельствовать о правдивости показаний данных в суде. Адвокат обращает внимание на то, что суд не указывает, по какой причине считает вышепоименованные показания данные одними и теми же лицами в ходе предварительного следствия и суда не противоречащими друг другу. В приговоре не указан критерий, по которому были частично показания положены в основу приговора, и частично отвергнуты, как противоречащие. Остальные показания свидетелей обвинения противоречивы и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, основная часть свидетелей обвинения являются сотрудниками органов внутренних дел, коллегами по работе, находящимися друг от друга в служебной зависимости, а значит прямо заинтересованными в исходе дела. По эпизоду с ФИО23 адвокат указывает на то, что если у суда вызывают сомнения показания потерпевшего в части, то эти сомнения должны распространяться на все показания потерпевшего, поскольку потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний полностью, а не в их части. Полагает, что при малой дистанции, возможно, нанести удар согнутой ногой в колене – самим коленом, а не голеностопной частью вытянутой ноги. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Суд указывает, что исходя из видеозаписи, съемка проводилась на улице в темное время суток, при искусственном освещении, изображение затемненное, а на осветленной копии нерезкое.., поэтому элементы внешности фигурантов четко не просматриваются, контуры людей размыты, что делает невозможным по данным видеозаписям отследить и вычленить из образовавшейся группы людей человека, нанесшего ФИО23 удар между ног. Вместе с тем, оценивая видеозапись, как размытую и нечеткую суд по эпизоду с ФИО10 в приговоре указывает, что по отношению к ФИО10 Доможиров находился в непосредственной близости, на расстоянии полутора метров. Как указано в приговоре, кадры видеозаписи не исключают возможность нанесения пострадавшему удара подсудимым. Неоднократно свидетели поясняли, что Доможиров подбежал после того, как ФИО23 стал бороться с ФИО27, чтобы помочь ФИО27 освободиться от незнакомого мужчины. Однако суд обходит стороной эти факты. Но именно эти основания послужили поводом к тому, чтобы Доможиров приблизился к ФИО23. Суд не учитывает тот факт, что уголовный закон разъясняет о состоянии необходимой обороны возникающей не только в отношении себя, но и любого другого лица, которому угрожает физическая опасность. В данном случае Доможиров находился в состоянии необходимой обороны по отношению к ФИО27. Статья 116 ч.1 УК РФ относится к делам частного обвинения. Суд не выяснял у потерпевшего ФИО23, желает ли он привлекать Доможирова именно по ст.116 ч.1 УК РФ. Судом приобщена в качестве доказательства, но не прослушана аудиозапись событий митинга, представленная свидетелем ФИО17, и этому доказательству не дана оценка. Считает, что существенными нарушениями права на защиту Доможирова явились факты того, что во многих ходатайствах защиты было немотивированно судом отказано. Тем самым в ходе судебного следствия не удалось восполнить неполноту произведенного предварительного следствия, которое проведено неполно, исключительно с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Доможиров также просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд не соотносит фактические обстоятельства событий, зафиксированные на видеозаписи, с показаниями свидетелей и делает несоответствующие действительности выводы из вышеуказанной видеозаписи. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО20, указывает, что они не только не согласуются между собой, но и не согласуются с действительностью, записанной на видеокассету. Обращает внимание на то, что показания ФИО10 и ФИО38 не соотносятся с аудиозаписью сделанной ФИО17 и находящейся в материалах дела, их показания противоречивы. Судом не исследована законность действий сотрудников полиции. Противоречивость показаний свидетелей подтверждается их показаниями относительно повреждений на шее ФИО10. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены без полноты исследования материалов дела в их совокупности и носили исключительно обвинительный характер. По эпизоду, где потерпевшим является ФИО23, указывает, что если у суда вызывают сомнения показания потерпевшего в части, то эти сомнения должны распространяться на все показания потерпевшего, поскольку тот предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний полностью, а не их части. По данному эпизоду также считает, что показания свидетелей обвинения противоречивы. Не исследуя внимательно материалы дела в их совокупности, суд подвергает сомнениям показания ФИО27, которые подтверждаются фото и видеоматериалами. Не согласен с утверждением суда о том, что кадры видеозаписи не исключают возможность нанесения пострадавшему удара подсудимым, т.к. на митинге 31 октября 2011 года Доможиров был обут в кроссовки со светоотражающими элементами по всему верху. Давая собственную оценку видеозаписи, фотоматериалам суд не захотел принять в дело оригинал видеокассеты для дальнейшего исследования, а также отказался проводить комплексную ситуационную экспертизу, которая способствовала бы полному сопоставлению документальных свидетельств. Считает, что суд не дал надлежащей оценки документальным доказательствам, не рассматривал дело в соответствии со ст.49 Конституции РФ, все сомнения использовал не в пользу обвиняемого. Существенными нарушениями права на защиту явились факты того, что во многих ходатайствах защиты было немотивированно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о доказанности вины Доможирова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами приведенными в приговоре.

Согласно приказа начальника УМВД России по Вологодской области от 5 августа 2011 года ... ФИО10 назначен на должность ... по <адрес>.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что 31 октября 2011 года он и ФИО38 были одеты в форменное обмундирование. Он объяснял Доможирову, что тот препятствует осуществлению его законных прав по пресечению правонарушения. Когда он держал ФИО17 за левую руку, то почувствовал удар в область шеи слева, а также, что его хватают за ворот рубашки и оттягивают назад. Развернувшись, увидел Доможирова, который держал его за ворот рубашки и в это время пытался уронить его, он удержался на ногах. После того, как он развернулся к Доможирову, тот отпустил его. От действий Доможирова у него на шее образовались покраснения и царапины. Физическую боль испытывал и от удара в шею, и от того, что его потянули за ворот одежды, причем большую физическую боль. Кроме Доможирова никто иной его за ворот одежды не хватал. Видел, что Доможиров держал за одежду ФИО23 и пытался его ударить.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что 31 октября 2011 года Доможиров со спины схватил ФИО10 рукой за воротник куртки форменной одежды, и силой потянул на себя. В результате действий Доможирова ФИО10 развернуло назад, и тот отпустил ФИО17. В отделе полиции видел с левой стороны шеи ФИО10 царапины, потертости. До начала митинга на шее у ФИО10 повреждений не имелось. В служебной машине ФИО23, который был в гражданской одежде, сказал, что Доможиров ударил его ногой в пах.

Потерпевший ФИО23 пояснил, что 31 октября 2011 года был одет в гражданскую одежду. Доможиров резким рывком за воротник пальто развернул его к себе. Он сказал Доможирову, что является сотрудником полиции, и что тот совершает противоправные действия, на что Доможиров никак не отреагировал. В этот момент он почувствовал, что начинаются удары ниже пояса, два раза блокировал его ногу, а на третий раз Доможиров попал ему в пах. От сильной физической боли упал на колени.

В ходе следствия о своем желании привлечь к ответственности Доможирова, который причинил ему 31 октября 2011 года телесные повреждения, ФИО23 указал в заявлении от 9 ноября 2011 года на имя руководителя следственного отдела по <адрес>.

Свидетель ФИО60 подтвердил, что 31 октября 2011 года Доможиров ударил ногой в пах ФИО23 и тот опустился на колени. ФИО10 и ФИО38 были одеты в форменную одежду сотрудников полиции.

Свидетель ФИО61 пояснил, что вечером 31 октября 2011 года ФИО23 ему говорил, что Доможиров ударил его в пах. В отделе полиции у ФИО10 видел покраснения с левой стороны шеи.

Свидетель ФИО62 пояснил, что 31 октября 2011 года, когда он взял Доможирова за руку, в этот момент тот нанес удар ногой ФИО23, отчего ФИО23 упал на колени. Поцарапанную шею ФИО10 увидел, когда приехали в отдел полиции.

Свидетель ФИО34 пояснил, что 31 октября 2011 года Доможиров схватил ФИО10 за ворот форменной одежды и силой потянул назад. От этого ФИО10 отшатнулся. Потом Доможиров подбежал к ФИО23, схватил его за рукав, отчего ФИО23 развернуло. ФИО23 и Доможиров оказались напротив друг друга, держась за руки. В этот момент Доможиров нанес ФИО23 удар в пах ногой, отчего ФИО23 присел на колени.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей оснований не имеется.

Показания потерпевшего ФИО10 объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в экспертном заключении, согласно которому у ФИО10 обнаружено 4 осаднения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, образовавшиеся в результате скользящих травмирующих воздействий тупых твердых предметов в местах локализации повреждений. Отмеченный врачом – экспертом ФИО78 при освидетельствовании пострадавшего от 1 ноября 2011 года характер корочек осаднений свидетельствует за то, что данные телесные повреждения причинены, вероятнее всего, в срок не более трех суток до освидетельствования, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в постановлении. Небольшое количество осаднений относятся к поверхностным незначительной интенсивности повреждениям кожи, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил показания потерпевших ФИО10 и ФИО23, и свидетелей, подтверждающих их показания, и отверг показания других свидетелей.

Свидетели ФИО16 и ФИО20, давая показания в суде, пояснили о применении насилия к потерпевшему ФИО10.

Свидетель ФИО16 также пояснил, что в судебном заседании дал показания о происшедших событиях так, как их помнит, ничего не выдумывает, а свидетель ФИО20 пояснил, что утверждает, что видел, то о чем сказал в суде.

Тот факт, что основная часть свидетелей обвинения являются сотрудниками органов внутренних дел, на что ссылается в своей жалобе адвокат, не является основанием для признания их показаний не достоверными.

Оснований к оговору Доможирова потерпевшими и свидетелями, на показания которых ссылается суд в подтверждение своих выводов о виновности осужденного, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Утверждение адвоката о том, что, исключив из фабулы обвинения последствия действия (осаднений), суд тем самым указал на недоказанность факта причинения ФИО10 физической боли, не может быть признано состоятельным, поскольку решение об исключении из фабулы обвинения причинения Доможировым ФИО10 четырех осаднений на левой боковой поверхности шеи в верхней трети и ссылки на заключение эксперта №53 от 16 января 2012 года, судом принято в связи с тем, что органами следствия в обвинении не указаны время, место и обстоятельства причинения ФИО10 указанных повреждений.

Несостоятельно утверждение, приведенное в жалобе адвоката о том, что поскольку не установлено время, место, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10, то невозможно установить время, место, способ совершения преступления в части хватания ФИО10 за одежду, натяжения и причинения ему тем самым физической боли. Судом оспариваемые обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей.

У суда не имелось оснований полагать, что действия сотрудников полиции ФИО10 и ФИО38 являлись незаконными.

Постановлениями мирового судьи от 19 января 2012 года касаемо событий, имевших место 31 октября 2011 года, ФИО17 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.2 ч.1 и 19.3 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что подвергнут наказаниям.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что Доможиров находился в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивировано в приговоре. Не согласиться с таким решением суда коллегия оснований не усматривает.

Несостоятельно утверждение в жалобе адвоката о том, что суд не выяснял у потерпевшего ФИО23, желает ли он привлекать Доможирова к ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.

Как видно из показаний ФИО23, он заявил в суде, что за сотрудников полиции нужно наказывать строго и на примирение с подсудимым он не согласен.

Вопрос о причастности к нанесению побоев ФИО23 другого лица исследован судом первой инстанции и получил оценку в приговоре с указанием мотивов его несостоятельности. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках предъявленного им обвинения. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нельзя согласиться со ссылкой адвоката в жалобе на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

В соответствии с данным пунктом указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приведенные требования судом при изменении обвинения Доможирову выполнены.

Суд исключил из объема обвинения Доможирова в отношении ФИО10 причинение потерпевшему четырех осаднений на левой боковой поверхности шеи, а в отношении ФИО23, переквалифицировал действия Доможирова на ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. на менее тяжкое преступление. Такие решения суда не нарушают права Доможирова на защиту.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Доможирова и верно квалифицировал его действия.

Утверждение в жалобе о том, что предварительное и судебное следствие проведены без полноты исследования материалов дела в их совокупности и носили исключительно обвинительный характер, по мнению коллегии, не соответствует действительности, т.к. не подтверждается материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка.

Ссылка в жалобе и в дополнениях к ней на то, что судом во многих ходатайствах защиты отказано и это является существенным нарушением права Доможирова на защиту, несостоятельна.

Судом, заявленные ходатайства, в том числе, об исключении доказательств, о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО10, ФИО23 и Доможирова, о допросе в качестве специалиста ФИО101, о назначении судебно-психиатрической экспертизы, о приобщении к материалам дела фотоснимков, о назначении комплексной ситуационно-портретной экспертизы, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Тот факт, что судом ходатайства стороны защиты оставлялись без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении права Доможирова на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом проведено обозрение аудиозаписи, представленной свидетелем ФИО17, что следует из протокола судебного заседания.

Наказание Доможирову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 17 сентября 2012 года в отношении Доможирова Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи