Судья Антонова Т.Н. Дело №22-2370 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 23 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Кабановой Л.Н., Киселева А.В. при секретаре Малышевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Сокольского районного суда от 18 сентября 2012 года, которым Суров А. А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 24 мая 1999 года на не отбытый срок 4 года 11 месяцев 6 дней. Постановлено возложить на осужденного Сурова А.А. в течение не отбытой части наказания следующие обязанности: в срок 10 дней зарегистрироваться по месту жительства; не менять без уведомления органа внутренних дел место жительства; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для прохождения регистрации; не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Голубевой А.А. по доводам представления, мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего, что постановление следует отменить, судебная коллегия установила: приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 мая 1999 года, с последующими изменениями, Суров А.А. осужден пост.162 ч.3 п.»б,в», ст.317, ст.222 ч.1 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Суров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд принял решение о наличии оснований для его удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в отношении осужденного Сурова А.А. нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку Сокольский районный суд при вынесении постановления принял во внимание лишь положительно характеризующие личность осужденного данные, а именно отсутствие взысканий, отбытие установленного ст.79 УК РФ срока, мнение администрации исправительного учреждения. Однако суд не учел степень общественной опасности и тяжесть совершенных Суровым А.А. преступлений, факт отбытия им ранее наказания в местах лишения свободы за совершение аналогичного особо тяжкого преступления против личности и совершение нового преступления через непродолжительный период времени после освобождения. Ему предоставлялась возможность встать на путь исправления – 19 января 1994 года по Указу Президента РФ от 4 января 1994 года «О помиловании» он был освобожден условно с испытательным сроком на 3 года, но не оправдал оказанного доверия и через непродолжительное время вновь совершил два умышленных особо тяжких преступления, в том числе, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Преступление, за которое Суров А.А. осужден по последнему приговору, было тщательно организовано и спланировано, совершено в областном центре. Одним из его негативных последствий явилась смерть женщины. Вину в совершенных преступлениях по последнему приговору в судебном заседании Суров А.А. признал частично. При вынесении постановления суд ссылается на поведение осужденного Сурова А.А., якобы, свидетельствующее о его исправлении. Вместе с тем, согласно требованиям ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Следовательно, отсутствие у Сурова А.А. на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении взысканий свидетельствовало лишь о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания, что в силу закона является прямой обязанностью осужденного. Автор представления считает, что исходя из этого, в отношении Сурова А.А. нельзя вести речь о достижении закрепленных в ст.44 УК РФ целей наказания, поскольку вне пределов исправительного учреждения он представляет реальную опасность для общества. За период содержания в учреждениях УИС <адрес> Суров А.А. трижды допускал нарушения режима содержания. Исходя из этого, с учетом содеянного и поведения Сурова А.А. в местах лишения свободы, по мнению прокурора нельзя сделать вывод об исправлении Сурова А.А. и восстановлении социальной справедливости. Несмотря на наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства Сурова А.А. после освобождения и возложения на него дополнительных обязанностей, нет уверенности в том, что в случае очередного досрочного освобождения он не совершит новых преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Суровым отбыто более двух третей назначенного ему наказания. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Из судебного решения следует, что суд исследовал представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного Сурова, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к выводу о том, что Суров А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чем надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с решением суда коллегия не усматривает. Ссылка в представлении на то, что Суров ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, не может быть принята во внимание, т.к. суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Таким образом, коллегия полагает, что основания для отмены постановления суда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сокольского районного суда от 18 сентября 2012 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Сурова А. А., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи