Судья Кузнецов А.Г. Дело № 22-2409 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 23 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Киселева А.В., Кабановой Л.Н. при секретаре Малышевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 на постановление Бабаевского районного суда от 5 сентября 2012 года, которым взыскано в пользу Яблокова И.И. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в качестве денежной компенсации за причиненный имущественный вред по уголовному делу №11006069 вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ... рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Корнилова В.А. полагавшего, что постановление следует изменить, судебная коллегия установила: постановлением следователя от 9 июля 2012 года прекращено уголовное дело №11006069 и уголовное преследование в отношении Яблокова И.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285 ч.2 и ст.160 ч.3 УК РФ. За Яблоковым И.И. признано право на реабилитацию. Яблоков обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в сумме ... рублей в связи с реабилитацией, которое удовлетворено. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 просит изменить постановление суда, снизить размер имущественного вреда. В обоснование указывает, что считает сумму на оплату юридических услуг в размере ... рублей необоснованно завышенной, не отвечающей критерию разумности. Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд сослался на то, что решение Бабаевского районного суда от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2012 года носили преюдициальное значение для уголовного дела №11006069, а также на то, что наличие указанных судебных актов определены действиями Поверенного по соглашению на оказание юридических услуг по уголовному делу для достижения наилучших результатов. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что основными доказательствами по уголовному делу явились свидетельские показания, результаты судебно-бухгалтерских экспертиз. Более того, суд в своем постановлении от 5 сентября 2012 года отметил, что гражданское дело о признании противоречащим закону и недействующим Положения о резервном фонде главы Чагодощенского муниципального района было одновременно с возбуждением уголовного дела, а не вследствие него. Кроме того, иск о признании противоречащим закону и не действующим Положения о резервном фонде главы Чагодощенского муниципального района был подан прокурором, а не Яблоковым или его адвокатом Соловьевой. То есть наличие вышеуказанных судебных актов не были определены как линия защиты по уголовному делу. Таким образом, такие услуги по соглашению №18 от 26 декабря 2011 года, как подготовка к делу и участие в заседании Бабаевского районного суда по иску прокурора о признании противоречащим закону и не действующим Положения о резервном фонде главы Чагодощенского муниципального района, подготовка апелляционной жалобы на решение по данному делу и участие в суде апелляционной инстанции являются самостоятельным гражданским делом, следовательно, не подлежат возмещению в качестве материального вреда в связи с реабилитацией. Полагают, что в данном случае при определении суммы на оплату услуг адвоката необходимо учесть объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела. Судом не учтено то, что уголовное преследование длилось семь месяцев, а также то, что Яблоков по уголовному делу был подозреваемым, обвинение ему не предъявлялось. Защита прав истца адвокатом осуществлялась лишь на предварительном следствии, т.е. уголовное дело не дошло до судебного разбирательства. Фактически оказанные адвокатом Соловьевой услуги, перечисленные в приложении к соглашению, не соответствуют сумме соглашения – ... рублей. Обращает внимание на то, что в постановлении суда от 5 сентября 2012 года содержится указание на юридическое лицо, представляющее интересы Министерства финансов РФ в судах, и не указано за счет каких средств следует производить взыскание. В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ заместитель прокурора <адрес> просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. В соответствии со ст.50 ч.1 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Как видно из материалов дела 16 декабря 2011 года между адвокатом Соловьевой И.В. и Яблоковым И.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг по уголовному делу по ст.285 ч.2, ст.160 ч.3 УК РФ на предварительном следствии. Согласно этому соглашению, на участие адвоката в судебном разбирательстве заключается дополнительное соглашение. Общий размер вознаграждения установлен в ... рублей. Согласно квитанций от 24 декабря 2011 года, 18 января и 12 марта 2012 года Яблоковым адвокату Соловьевой были уплачены деньги в общей сумме ... рублей за ведение уголовного дела. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению. Тот факт, что в информации о выполнении поручения указано, что 11 января 2012 года адвокатом осуществлялась подготовка и участие в судебном заседании Бабаевского суда по иску прокурора о признании противоречащим закону Положения о резервном фонде на стороне заинтересованного лица Яблокова, а 7 февраля 2012 года – подготовка от имени Яблокова апелляционной жалобы на решение Бабаевского суда от 11 января 2012 года, 16 марта 2012 года – участие в заседании Вологодского областного суда по апелляционной жалобе Яблокова, не является основанием для уменьшения взысканной в пользу Яблокова суммы в качестве денежной компенсации за причиненный имущественный вред по уголовному делу, т.к. соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Соловьевой было заключено Яблоковым на участие адвоката на предварительном следствии и деньги в сумме ... рублей уплачены Яблоковым адвокату за ведение уголовного дела. Доводы жалобы о том, что сумма на оплату услуг адвоката в размере ... рублей является завышенной, не отвечает критерию разумности, при определении суммы на оплату услуг адвоката необходимо учесть объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, нельзя признать состоятельными. В отличие от гражданско-процессуального законодательства, по которому «суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» (ст.100 ГПК РФ) уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Яблоковым представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи. Поэтому решение суда о возмещении реабилитированному вреда в сумме ... рублей следует признать правильным. Вместе с тем, в жалобе правомерно обращено внимание суда кассационной инстанции на то, что в резолютивной части судебного решения не должно содержаться указания на юридическое лицо, представляющее интересы Министерства финансов РФ в судах, а также на то, что в судебном акте должно быть указано, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ. Придя к правильному выводу о возмещении имущественного вреда Яблокову, суд ошибочно сделал ссылку в резолютивной части постановления на Управление Федерального казначейства по <адрес>, и не указал, что вред взыскивается за счет казны Российской Федерации. Данные ошибки коллегия полагает возможным исправить без отмены постановления суда, внеся в него соответствующие изменения. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Бабаевского районного суда от 5 сентября 2012 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Яблокова И.И. взыскана сумма в возмещение имущественного вреда, изменить: исключить указание на Управление Федерального казначейства по <адрес>, и дополнить указанием на то, что ущерб взыскан за счет казны Российской Федерации. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи