Судья Синявина О.А. Дело №22-2366 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 23 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Киселева А.В., Кабановой Л.Н. при секретаре Малышевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело по жалобе Удальцовой И.Я. на постановление Бабаевского районного суда от 13 сентября 2012 года, которым Удальцовой И. Я. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора Бабаевского районного суда от 26 марта 2012 года в части гражданского иска. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Бабаевского районного суда от 26 марта 2012 года Удальцова И.Я. осуждена по ст.285 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. По данному делу также осужден ФИО7 Постановлено взыскать в солидарном порядке с Удальцовой И.Я. и ФИО7 в пользу: бюджета Чагодощенского муниципального района ..., в пользу бюджетов сельских поселений Чагодощенского муниципального района: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ... рублей. Удальцова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска, рассмотрев которое, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. В жалобе Удальцова просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что неправильно применены нормы процессуального права. ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличий с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Во всяком случае, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Представители взыскателей в своих заявлениях указали, что не возражают о предоставлении отсрочки в исполнении приговора в части гражданского иска Удальцовой И.Я. Полагает, что, учитывая тот факт, что взыскателями являются муниципальные образования в лице администраций сельских поселений Чагодощенского муниципального района и администрации Чагодощенского муниципального района, а должником физическое лицо, в настоящее время неработающее и получающее пособие по безработице, предоставление рассрочки существенным образом не нарушит прав взыскателей, а отказ в ее предоставлении существенным образом затронул существо ее конституционных прав. Обращает внимание на то, что имеет обязательства по кредитным договорам. Судом не принято во внимание, назначенное ей по приговору наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Удальцовой, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По смыслу закона предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Указанные в обоснование заявления доводы, об обжаловании приговора в надзорную инстанцию, отсутствии у заявителя места работы, и того обстоятельства, что она состоит на учете в Центре занятости населения Чагодощенского района, где получает пособие, а также наличие обязательств по кредитным договорам, не может являться основанием для предоставления ей отсрочки. Из материалов дела не следует, что Удальцова является нетрудоспособной. Обосновывая свое решение, суд правомерно сослался на то, что предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного решения приведет к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба взыскателям. Представитель одного из взыскателей – Глава Чагодощенского муниципального района, в своем отзыве на заявление Удальцовой, возражал против удовлетворения ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Бабаевского районного суда от 13 сентября 2012 года, которым Удальцовой И. Я. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора Бабаевского районного суда от 26 марта 2012 года в части гражданского иска, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи