Судья Зимин В.А. Дело №22-2460 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 1 ноября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Викторова Ю.Ю., Кузьмина С.В. при секретаре Малышевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Альтигина Р.С., адвоката Демидова Э.В., потерпевшего ФИО13, по кассационному представлению прокурора Вологодского района на приговор Вологодского районного суда от 25 сентября 2012 года, которым Альтигин Р. С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 9 ноября 2010 года по ст.115 ч.2 п.»а» УК РФ к 120 часам обязательных работ, осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; Конин Д. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. Конину Д.А. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения потерпевшего ФИО13, адвоката Голованцева А.К. и Конина Д.А. по доводам жалоб и представления, мнение прокурора Ивакина Ю.Н. полагавшего, что приговор в отношении Конина Д.А. следует отменить, а приговор в отношении Альтигина Р.С. - оставить без изменения, судебная коллегия установила: Альтигин признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а Конин оправдан в совершении указанного преступления. В кассационной жалобе осужденный Альтигин просит отменить приговор суда и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что вмененного ему в вину преступления не совершал, никаких насильственных действий в отношении ФИО13 с его стороны не было. На дороге при наличии инцидента сотрудников ДПС с Кониным не присутствовал. Ни о какой административной ответственности, которая, якобы, ожидала Конина, не знал и не мог знать. Ему это было безразлично. У него не было желания дать возможность Конину скрыться от сотрудников полиции. Утверждает, что не подошел бы к сотрудникам полиции, если бы не услышал возмущенный голос его гражданской жены ФИО17. Увидев, что у Конина заломили руки и прижали его к земле, он просто стал пытаться помочь ему подняться, держа его за руку, чтобы спокойно без заламывания рук во всем разобраться. В ответ на это со стороны сотрудников ДПС сначала последовали угрозы пистолетом, а затем подъехавший новый экипаж ДПС бесцеремонно так заломал его, что ему мало не показалось. Версия о «насилии» с его стороны и со стороны Конина в отношении сотрудника ДПС ФИО13 появилась после того, как Конин, а затем и он написали заявление в Вологодский МСО и когда сотрудников ДПС стали вызывать на допросы в следственный отдел. Таким способом они решили спасти себя от полагающейся им ответственности и одновременно оговорили его и Конина, а следователь эту версию приняла. Следствие по делу велось тенденциозно, однобоко, с креном в пользу сотрудников ДПС. По его мнению, в позиции суда проявился какой-то двойной стандарт. В данной ситуации суду нельзя часть обвинительных показаний «потерпевшего» и основного «свидетеля», касающиеся Конина, не принимать, а часть этих показаний, касающихся его, принимать. При этом его показания и показания Конина проверены и полностью подтверждены одним и тем же экспертом в ходе психофизиологической экспертизы. Заключение эксперта по Конину суд принял за доказательство его невиновности, а заключение эксперта в отношении него почему-то отверг. Показания свидетеля ФИО19 считает ложными, данными в пользу обвинительной версии, тем более что, подъехавший вместе со ФИО19 сотрудник ДПС ФИО20, показал, что лежащего на дороге ФИО13 и других лежащих на дороге лиц вообще не видел. Обращает внимание на оглашенные в судебном заседании письменные документы, исходящие от ФИО13 и ФИО23 в день происшествия 31 июля 2011 года, в которых не отражено никаких насильственных действий, указанных затем в обвинении, как со стороны Конина, так и с его стороны. Эти письменные документы разоблачают лживость показаний ФИО13 и его «свидетелей». Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 Кроме этого, обращает внимание на то, что защитнику Демидову не давал права на обвинение его по ст.116 УК РФ. Считает позицию адвоката нарушением его права на защиту. В кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что он не согласен с приговором, полагает, что вина Конина доказана. Оправдывая Конина, суд не учел ни его показаний, данных неоднократно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ни проверку показаний на месте, где он подробно рассказал и показал, как Конин совместно с Альтигиным удерживал его на асфальте дороги, препятствуя своими преступными действиями подняться ему с дороги. Конин удерживал его, прижимая к земле руками и ногой в области ног, отчего он испытывал сильную физическую боль, от действий Конина у него остались телесные повреждения в области правой голени. Суд не учел показания свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО29, ФИО30. Считает, что суд сделал противоречивый вывод о том, что Конин не совершал никаких насильственных действий в отношении его, хотя насилие, в соответствии со ст.318 ч.1 УК РФ, проявляется не только в форме нанесения побоев, но и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Полагает, что приговор суда незаконный. В судебном решении не полно и недостоверно отражены его показания, в результате чего выводы о невиновности Конина носят необоснованный и противоречивый характер. В ходе судебного разбирательства он согласился на проведение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, а также просил назначить указанную экспертизу Конину и Альтигину, однако суд отказал ему в заявленном ходатайстве, чем нарушил его право на защиту. В кассационной жалобе адвокат Демидов просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.318 ч.1 УК РФ, Альтигин не признает. Никаких преступных действий в отношении сотрудников ДПС Альтигин не совершал, на землю сотрудника ДПС ФИО13 не ронял, насилие к нему не применял. Обращает внимание на то, что обвиняемый за аналогичные с Альтигиным действия Конин избежал уголовной ответственности, а Альтигин осужден по ст.318 ч.1 УК РФ. Суд критически отнесся к показаниям Альтигина, счел их способом защиты и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Альтигина, по мнению суда, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО23, ФИО19 и ФИО20, не доверять которым у суда оснований не имеется. Однако в этих же показаниях сотрудники говорят о преступных действиях Конина в отношении потерпевшего ФИО13, но Конин по решению суда признан невиновным. Выводы суда носят противоречивый характер. В кассационном представлении прокурор Вологодского района просит отменить оправдательный приговор в отношении Конина, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Факт применения насилия к представителю власти Кониным установлен в ходе исследования доказательств на основании показаний потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Автор представления отмечает, что обстоятельства применения насилия к инспектору со стороны Конина, указанные в протоколе проверки показаний на месте, не в полном объеме нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, а показания потерпевшего ФИО13 отражены в судебном решении в иной формулировке. Искажая смысл показаний потерпевшего в части применения к нему насилия в приговоре, суд необоснованно приходит к выводу об отсутствии со стороны оправданного каких-либо насильственных действий. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд указал в приговоре, что показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО23, ФИО19 и ФИО20 являются последовательными и не противоречивыми, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данное утверждение противоречит выводу суда о том, что Конин не совершал никаких насильственных действий в отношении представителя власти, поскольку из содержания показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Конин применял насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО13, т.е. фактически подтверждается предъявленное подсудимому обвинение. Таким образом, прокурор считает, что судом в недостаточной степени оценены представленные обвинением доказательства, в судебном решении неполно и недостоверно отражены основные показания потерпевшего ФИО13, в результате чего выводы о невиновности Конина носят необоснованный и противоречивый характер. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Демидова, потерпевшего ФИО13 и кассационное представление прокурора адвокат Голованцев просит оставить приговор в отношении Конина без изменения, а жалобы и представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного Альтигина в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> от 8 августа 2011 года лейтенант полиции ФИО13 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 30 июля 2011 года он совместно со своим напарником – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО23 заступили на службу в <адрес>. В 00 часов 00 минут они находились на автодороге <адрес> и заметили, что по дороге из <адрес> двигался автомобиль марки «...», который остановился на правой обочине дороги, если следовать из села <адрес> в <адрес>. Из указанного автомобиля вышел водитель, у которого он решил проверить документы. Подошел к водителю, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что тот сказал, что документов нет. От этого человека исходил запах алкоголя. Он предложил ему представиться, но тот сказал, что не помнит своих данных, попытался скрыться. По дороге проходил Альтигин, который пытался оттащить его и ФИО23 от Конина. Он держал, обхватив за грудь Конина, и в это время со спины, обхватив его за плечи, запрыгнул Альтигин, который вместе с Кониным повалил его на землю. Он находился на земле лежа на спине под Кониным и Альтигиным, которые не давали ему подняться. Один находился на груди, скорей всего Альтигин, на ногах находился Конин, который упал в область его ног. Утверждает, что испытывал физическую боль. Свидетель ФИО30 пояснил, что в ночь на 31 июля 2011 года ехал забирать родственников. Увидел на пути патрульную машину и автомобиль «...», а также, что инспекторы с молодыми людьми лежали на обочине. Потом приехал второй экипаж. Инспекторов и молодых людей разняли и посадили в машину. Давая показания в ходе следствия, свидетель ФИО30 говорил, что на дороге лежал один инспектор ДПС и двое молодых людей, между ними происходит борьба, т.к. кто-то из них пытался подняться с земли, кто-то препятствовал этому. Второй инспектор ДПС разнимал молодых людей и сотрудника ДПС, лежащего на земле. Через некоторое время этому инспектору ДПС удалось оттащить в сторону от лежащего на земле инспектора ДПС одного молодого человека. На земле продолжал лежать первый сотрудник ДПС и второй молодой человек, они продолжали бороться друг с другом. Через короткий промежуток времени подъехал второй экипаж ДПС. Вновь прибывшие сотрудники ДПС подняли с земли молодого человека и инспектора ДПС. Свидетель ФИО19 пояснил, что ему позвонил ФИО23, который попросил приехать и помочь ему и ФИО13 в задержании правонарушителей, оказывавших им сопротивление. Приехав на место, увидели машину «...». Альтигин наклонился и за плечи давил ФИО13 сверху. Он оттащил Альтигина от ФИО13. Что было со вторым молодым человеком, не знает. С тем находился ФИО23. Свидетель ФИО23 пояснил, что 30 июля 2011 года вместе с ФИО13 находился при исполнении служебных обязанностей в <адрес>. В период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут они находясь на автодороге <адрес>, заметили, что в сторону <адрес> из <адрес> двигался автомобиль, водитель которого, увидев патрульную машину, остановился на правой обочине автодороги. Показалось подозрительным, что данная машина, не доехав до них примерно 30 метров, остановилась, и водитель выключил свет фар. Они на патрульной машине стали двигаться в сторону остановившей на обочине машины, из которой вышел водитель. ФИО13 подошел к водителю, представился ему, попросил предъявить документы на транспортное средство. Он вышел из машины и почувствовал от водителя запах алкоголя. Водитель сказал, что машина не его, не назвал свою фамилию, имя и отчество. Водитель отказался пройти в патрульную машину, пытался уйти. По дороге шел Альтигин, который стал их оттаскивать, освобождать водителя, подошел к ФИО13 и накинулся на него сзади, они упали. Он стащил Конина с ФИО13. Приехал второй экипаж. О том, что Конин был выпивши в ходе следствия пояснил свидетель ФИО61. В суде, Конин признал, что в тот день выпил бутылку пива. По заключению эксперта у ФИО13 обнаружено: ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина на правой голени, возникшие от скользящих воздействий тупого твердого предмета. По сведениям из представленного медицинского документа высказаться о сроках причинения ссадины в области правого локтевого сустава не представляется возможным. Ссадина на правой голени возникла в срок более месяца, но не более двух-трех месяцев до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (14 сентября 2011 года). Ссадины как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора в отношении Альтигина положил показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО23, ФИО19 и ФИО20, и отверг показания Альтигина, отрицавшего свою вину. Оснований к оговору Альтигина потерпевшим и свидетелями, подтверждающими его показания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Приведенные доказательства опровергают утверждение Альтигина и адвоката Демидова о том, что Альтигин вмененного ему в вину преступления не совершал. Юридическая оценка действий Альтигина дана судом правильно. Ссылка в жалобе Альтигина на психофизиологическую экспертизу несостоятельна, поскольку выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, что подтвердил в суде эксперт ФИО66, в связи с чем, не могут быть признаны доказательством по делу. По поводу составления рапортов потерпевший ФИО13 дал свои объяснения в судебном заседании, пояснив, что был написан рапорт к административному материалу, где не были отражены все события. Далее все подробно излагалось в последующих документах. Ходатайство адвоката Голованцева о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 судом рассмотрено. Нарушения права на защиту Альтигина по делу не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что выступая в судебных прениях, адвокат Демидов просил оправдать Альтигина. Не обвинял его в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а сказал, что его подзащитный мог бы понести максимум ответственность по ст.116 УК РФ. Наказание Альтигину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Правильным является решение суда об оправдании Конина. Органами следствия Конин обвинялся в том, что после того, как Альтигин повалил инспектора ДПС ФИО13 на землю, и сел сверху на лежавшего на асфальте инспектора ДПС ФИО13, и стал в области груди прижимать его двумя руками к автодороге, не давая ему подняться, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, от которых последний испытывал физическую боль, Конин, которому благодаря указанным действиям Альтигина удалось освободиться от захвата и удержания его инспектором ДПС ФИО13, продолжая преступные действия Альтигина, действуя умышленно, применил к инспектору ДПС ФИО13 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в удержании потерпевшего ФИО13 руками в области ног, не давая встать последнему, для того чтобы в дальнейшем иметь возможность скрыться с места происшествия и избежать привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих виновность Конина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, в судебном заседании не добыто, и собранные органами предварительного следствия по уголовному делу доказательства не позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом суд сослался на то, что совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Конина в совершении преступления, поскольку не подтверждает совершение им умышленных насильственных действий в отношении представителя власти ФИО13 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно причинение ему побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что Альтигин и Конин его удерживали. Один находился на груди, скорей всего Альтигин. На ногах находился Конин, который туда упал. Из показаний ФИО13, данных во время проведения расследования уголовного дела, следует, что он находился на земле в положении лежа на спине под Кониным и Альтигиным, которые не давали ему подняться. Таким образом, давая показания на следствии и в суде, ФИО13 не пояснял, как именно его удерживал Конин, какие конкретно действия производил. Свидетель ФИО23 в судебном заседании также не дал пояснений о действиях Конина по удержанию ФИО13. Ссылки в жалобе и представлении на протокол проверки показаний ФИО13 на месте неубедительны. Во время проведения данного следственного действия ФИО13 пояснил, что водитель находился на нем полусидя в области его ног, и прижимал одной рукой его правую ногу, а его левую ногу придавил своим коленом. Однако органами следствия в вину Конину не вменялось то, что он придавил левую ногу потерпевшего своим коленом. Ему в вину было вменено то, что насилие выразилось в удержании ФИО13 руками в области ног. Для наступления ответственности по ст.318 ч.1 УК РФ необходимо, чтобы насилие в отношении представителя власти, было применено умышленно. Доказательств того, что Кониным были умышленно совершены насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО13, не представлено. Сделать вывод об умышленном характере действий Конина исходя только из показаний потерпевшего, не представляется возможным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе прав потерпевшего ФИО13, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении Конина судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского районного суда от 25 сентября 2012 года в отношении Альтигина Р. С. и Конина Д. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи