Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 года № 33-3311
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пушкова Р.В. на решение Вологодского городского суда от 13 мая 2010 года, которым ПушковуР.В. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Секретаревой И.Т. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Пушкова Р.В., судебная коллегия
установила:
Пушков Р.В. обратился в суд к нотариусу по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Секретаревой И.Т. об отмене завещания.
В обоснование иска указал, что в после смерти своей матери Пушковой Н.И., умершей ДАТА года ему стало известно о составленном ею завещании, согласно которому все ее имущество, в том числе и однокомнатная квартира завещана внучке Кулевой И.Р., дочери Пушкова Р.В.
Просил суд отменить завещание Пушковой Н.И., удостоверенное нотариусом Секретаревой И.Т. тайно от Пушкова Р.В. и без его согласия.
В судебном заседании истец исковое требование поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является нотариус Секретарева И.Т., против привлечения к участию в деле Кулевой И.Р. возражал. Полагал составление Пушковой Н.И. завещания под влиянием заблуждения.
Ответчик нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Секретарева И.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на удостоверение завещания Пушковой Н.И. Вологодской государственной нотариальной конторой № 2 Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пушков Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 28 июля 1994 года Пушковой Н.И. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... она завещает Кулевой И.Р. Завещание удостоверено государственным нотариусом Вологодской государственной нотариальной конторы Вологодской области Механошиной И.А.
ДАТА года Пушкова Н.И. умерла.
Согласно Свидетельству о праве на наследство от 21 января 1999 года, удостоверенному нотариусом г. Вологды Вологодской области Секретаревой И.Т., наследником 2/3 доли имущества Пушковой Н.И. признан сын Пушков Р.В.
На 1/3 долю наследственного имущества Свидетельство о праве на наследство по завещанию до настоящего времени не выдано.
Разрешая спор и отказывая Пушкову Р.В. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания Пушковой Н.И., каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 543 ГК РСФСР.
В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Из смысла указанных статей следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Из текста оспариваемого завещания следует, что оно собственноручно подписано завещателем Пушковой Н.И. в присутствии государственного нотариуса Вологодской государственной нотариальной конторы, нотариусом удостоверено. При этом личность Пушковой Н.И. нотариусом была установлена, ее дееспособность проверена.
По данным архива Нотариальной палаты Вологодской области на день смерти Пушковой Н.Н., ее завещание не отменялось и не изменялось.
При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда всесторонне и полно, со ссылкой на соответствующие нормы права, изложены в решении, сомнений не вызывают, являются правильными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: