Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 года № 33-3237
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Череповецстройтранс» на решение Череповецкого городского суда от 31 мая 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Череповецстройтранс» удовлетворены частично, с Попова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Череповецстройтранс» в возмещение материального ущерба взыскано 7568,09 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскано 7968 рублей 09 копеек. В остальной части требования открытого акционерного общества «Череповецстройтранс» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей ОАО «Череповецстройтранс» Кудрявцева В.А. и Яковлевой О.В., Попова А.В., судебная коллегия
установила:
06 мая 2010 года ОАО «Череповецстройтранс» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДАТА года ответчик, работая водителем автомашины ..., при исполнении своих трудовых обязанностей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Анушкевичу С.А., причинив Обществу ущерб на сумму 18298,09 рублей вследствие повреждения автомобиля .... Вина ответчика установлена постановлением Череповецкого городского суда от 04 июня 2008 года. Кассационным определением Вологодского областного суда от 18 марта 2009 года с Общества в пользу Анушкевича С.А. взыскано 556232,40 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины ... и 254 рубля в возмещение почтовых расходов, а также взыскано 6 882 руб. государственной пошлины. Указанные суммы потерпевшему Обществом перечислены, уплачен исполнительский сбор в размере 38.936,27 рублей. Претензия от №... о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные суммы Общество просило взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца Яковлева Ю.В. и Кудрявцев ВА. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что основанием к возмещению ущерба в полном размере является совершенное ответчиком автодорожное преступление.
Ответчик Попов А.В. исковые требования признал. Пояснил, что средств к возмещению ущерба у него в настоящее время не имеется, желает получить списанный ... после оплаты его остаточной стоимости в сумме 18.298 рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Череповецстройтранс» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового решения. Указывает на установленный факт нарушения ответчиком требований п.п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения и то обстоятельство, что Обществом сделаны запросы в Череповецкий городской суд и ГИБДД г.Череповца о предоставлении копий протокола и постановления о привлечении Попова А.В. к административной ответственности, ответа на которые на момент подачи жалобы не имеется, но в судебное заседание указанные документы истцом будут предоставлены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Действительно, часть первая статьи 238 Трудового кодекса Россиской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает материальную ответственность работника пределами его среднего месячного заработка, за исключением случаев предусмотренных Кодексом или иным федеральным законом.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 5 части первой указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, однако с ним не заключался договор о полной материальной ответственности и обвинительный приговор, устанавливающий в действиях Попова А.В. состав преступлении, отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на Попова А.В. полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду совершения им административного проступка состоятельными признаны быть не могут.
Пунктом 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку только в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Суду кассационной инстанции истцом представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. № 6948 от 16 ноября 2007 года. Факт совершения ответчиком административного правонарушения указанным постановлением не устанавливался и доказательством, подтверждающим привлечение Попова А.В. к административной ответственности, признано быть не может.
Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, мотивированы и достаточно полно изложены в решении, поэтому основания для отмены законного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстройтранс» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :