Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 года № 33-3235
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кучумова Е.Н. на решение Сокольского районного суда от 07 июля 2010 года, которым в иске Кучумова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Кучумова Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кучумов Е.Н. является собственником автомобиля ..., которому ДАТА года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ..., Мелешина С.С., причинены механические повреждения.
Постановлением 35 BE 562985 от 18 февраля 2010 года Мелешин С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
22 апреля 2010 года Кучумов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что он не согласен с размером произведенной ему ответчиком, которым было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Мелешина С.С., страховой выплаты. Указал, что по оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенной по инициативе ответчика, сумма ущерба составила 14 528 рублей 99 копеек, которая выплачена ему 05 марта 2010 года. Им, истцом, было организовано проведение повторной экспертизы в Вологодском центре оценки «Север Ассистанс» ИП Чистякова A.M. которым размер ущерба определен в 30 771 рубль. Претензия о выплате страхового возмещения в размере 16 242, 01 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему, истцу, причинен моральный вред. Просил взыскать в его пользу с ответчика 16 242 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в возмещение расходов, связанных с проведением повторной оценки размера ущерба, 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Кучумов Е.Н. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, указав, что отчет об оценке ущерба Вологодского центра оценки «Север Ассистанс» ИП Чистякова A.M. не может быть принят во внимание, поскольку проведен оценщиком, а не экспертом-техником или экспертной организацией, как того требует действующее законодательство. Причинение морального вреда истцом не доказано и никаких подтверждающих документов в суд не представлено.
Определением суда от 09 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мелешин С.С., который о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кучумов Е.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное им заключение независимого оценщика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучумова Е.Н. суд принял за основу экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 14528 руб. 99 коп. Отчет об оценке ущерба, выполненный ВЦО «Север Ассистанс» которым стоимость ремонта определена в 30 771 руб., представленный истцом, суд не принял в качестве доказательства со ссылкой на то, что он выполнен независимым оценщиком, а не экспертной организацией или экспертом-техником, как того требует действующее законодательство.
Между тем, требование о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником или экспертной организацией содержится в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанных во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
Пункт 4 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусматривает право потерпевшего обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае ни представленное ответчиком л.д.38-39) заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», ни представленный истцом Отчет об оценке ВЦО «Север ассистанс» (л.д.15-17) требованиям, предъявляемым ст.71 ч.2 ГПК РФ к письменным доказательствам, не отвечают, что осталось без внимания суда, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки их достоверности. Подлинные документы судом не исследовались, хотя копии надлежащим образом не заверены. Содержащиеся в указанных документах противоречия относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не устранены.
Не выполнены судом и требования ч.5 статьи 67 ГПК РФ, обязывающей суд при оценке документов или иных письменных доказательств с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Данных о статусе учреждений и лиц, производивших определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения разрешение возникшего между сторонами спора невозможно, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение судебная коллегия в этом случае возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии и оценить их по правилам ст.79 ГПК РФ. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского районного суда от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: