Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 года № 33- 3236
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Н.Г. на решение Череповецкого городского суда от 11 июня 2010 года, которым с Васильевой Н.Г. в пользу Алексеева В.И. взыскано 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4000 руб., расходы по госпошлине - 4480 руб., по оплате услуг представителя - 4000 руб..В остальной сумме иска отказано.
Во встречном иске Васильевой Н.Г. к Алексееву В.И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Васильевой Н.Г. – Киселевой С.А., судебная коллегия
установила:
ДАТА года Васильева Н.Г. выдала Алексееву В.И. расписку о том, что она продала ему баню рубленную ... за 160 000 рублей.
26 апреля 2010 года Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что Васильева Н.Г. должна была подготовить все необходимые для оформления сделки купли – продажи бани документы и передать ему баню, однако свои обязательства не выполнила. Его неоднократные просьбы об исполнении обязательства или возвращении уплаченных им за баню денег игнорировала. В связи с тем, что Васильева Н.Г. в одностороннем порядке отказалась исполнить взятые на себя обязательства, чем нарушила его, истца, права, просил суд взыскать с неё в его пользу 160 000 рублей – долг по расписке от ДАТА года, 6535 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4530 рублей – в возмещение затрат на оплату госпошлины и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против иска Алексеева В.И., Васильева Н.Г. 17 мая 2010 года заявила к нему встречные исковые требования о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДАТА между нею и Алексеевым В.И. заключен договор купли – продажи бани за 160 000 рублей, при этом сруб бани был передан Алексееву еще до заключения договора, однако денежных средств по договору Алексеев В.И. не оплатил. Просила суд взыскать с Алексеева В.И. денежные средства в размере 160 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4400 рублей.
В судебном заседании Алексеев В.И. и его представитель Круглов А.В. исковые требования к Васильевой Н.Г. просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признали со ссылкой на то, что деньги за баню в указанной в расписке сумме были получены Васильевой Н.Г. от продавца квартиры, после чего она отдала расписку.
В судебном заседании Васильева Н.Г. и ее представитель Киселева С.А. исковые требования Алексеева В.И. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили, что Алексеев В.И. попросил Васильеву Н.Г. помочь найти и купить ему квартиру, так как у него был сертификат. Васильева Н.Г. нашла ему квартиру в .... Ответчица получила деньги за ее работу, за сделку. Так как истец беспокоился, что она продаст баню другим лицам, она выдала расписку. Право собственности на баню оформить невозможно.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Васильева Н.Г. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что денежных средств по расписке не получала, данный факт признан и Алексеевым В.И. и его представителем, расписка составлялась в целях подтверждения заключения договора о продаже бани.
Кроме того, Васильевой Н.Г., от имени которой действовал её представитель по доверенности Киселева С.А., представлено заявление об отказе от заявленного ею встречного иска и прекращении по нему производства.
Обсудив указанное заявление, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Возможность отказа истца от иска после принятия кассационных жалоб предусмотрена статьей 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе определяются частью 2 и частью 3 статьи 173 Кодекса.
При принятии отказа заявителя от заявления суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 346 ГПК РФ).
О последствиях отказа от заявления Васильевой Н.Г. известно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца Васильевой Н.Г. от заявленного ею встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Соответственно, в силу ч.2 ст.346 ГПК РФ решение суда в части разрешения встречных исковых требований подлежит отмене, а производство по делу по встречному иску Васильевой Н.Г. к Алексееву В.И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - прекращению ввиду отказа истца от иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что «перераспределение» имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как правильно установил суд первой инстанции, получение 160 000 рублей подтверждается личной распиской Васильевой Н.Г. от ДАТА года (л.д.. 6). Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Васильева Н.Г. не представила доказательств, подтверждающих заключение между ней и истцом какой-либо возмездной сделки.
Следовательно, переданная Васильевой Н.Г. по расписке сумма 160 000 рублей является неосновательно приобретенными ею денежными средствами и подлежит взысканию с нее в пользу Алексеева В.И.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом судебная коллегия полагает правильным исчисление этих процентов за период, указанный истцом, с ДАТА года согласно расписке, и, учитывая их компенсационную природу, - правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих выплате процентов до 4000 рублей, как это предусмотрено ст.333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что деньги Васильева Н.Г. получила в качестве вознаграждения за оказание услуг по сопровождению сделки купли – продажи квартиры для Алексеева В.И., состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательств исполнения каких – либо поручений за плату ответчица так же не представила. То обстоятельство, что деньги Васильева Н.Г. получила не от самого Алексеева В.И., существенного значения при наличии вышеуказанной расписки не имеет, поскольку ст. 313 ч.1 ГК РФ допускает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Таким образом, оснований к отмене принятого судом по иску Алексеева В.И. решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361, 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 11 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Васильевой Н.Г. к Алексееву В.И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины.
Производство по делу по встречному иску Васильевой Н.Г. к Алексееву В.И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины прекратить ввиду отказа истца от иска.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: