Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 года № 33-3239
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» на решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Третьякова Юрия Александровича :
на ООО «СпецАвтоматика» возложена обязанность внести в трудовую книжку Третьякова Юрия Александровича запись о приеме на работу в качестве бригадира ООО «СпецАвтоматика» с ДАТА года и о переводе на должность начальника участка ООО «СпецАвтоматика» с ДАТА года;
увольнение Третьякова Ю.А. по пп. А п.6 ст.81 ТК РФ признано не законным;
Третьяков Юрий Александрович восстановлен на работе в качестве начальника участка ООО «СпецАвтоматика» с ДАТА года;
взыскана с ООО «СпецАвтоматика» в пользу Третьякова Юрия Александровича заработная плата за период работы с ДАТА года по ДАТА года в размере 204437 руб. 51 коп. и заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА года по ДАТА года в размере 31875 рублей;
ООО «СпецАвтоматика» предоставлено право на удержание и перечисление НДФЛ в бюджет со взысканной судом в пользу Третьякова Ю.А. заработной платы;
взыскана с ООО «СпецАвтоматика» в пользу Третьякова Юрия Александровича компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 18000 рублей;
взыскана с ООО «СпецАвтоматика» государственная пошлина в доход государства в сумме 4063 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказано.
Решение суда в части восстановления Третьякова Юрия Александровича на работе приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «СпецАвтоматика» адвоката Кузнецовой И.Г., представителя Третьякова Ю.А. – адвоката Беляевой В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила :
11 ноября 2009 года Третьяков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецАвтоматика» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что с ДАТА года работал у ответчика на основании бессрочного трудового договора сначала в должности бригадира, а затем - начальника участка. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей, однако заработная плата ему не выплачивалась. 17 сентября 2009 года по факту невыплаты зарплаты он обратился в прокуратуру г. Череповца, где ему разъяснили право произвести самозащиту нарушенных прав в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ. В тот же день в адрес ответчика им, Третьяковым, было подано письменное уведомление о приостановлении работы до производства выплаты заработной платы, а ДАТА года - заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Однако ДАТА года он был уведомлен ответчиком о том, что согласно приказа от ДАТА года уволен в соответствии с п/п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение за прогулы в сложившейся ситуации полагал незаконным. С учетом установленного в городе Череповце районного коэффициента 1, 25, его месячная заработная плата согласно трудового договора должна была составлять 12 500 рублей. Задолженность ответчика по заработной плате составляет: за 2007 год - 75 000 рублей (за 6 месяцев работы), за 2008 год - 150 000 рублей (за 12 месяцев работы), за 2009 год -112 500 рублей (за 9 месяцев работы). Размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет за 2008 год - 11 904 рубля 76 копеек, за 2009 год - 11 904 рубля 76 копеек. Всего задолженность ответчика перед ним, истцом, по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска составляет 361 309 рублей 52 копейки. Кроме того полагал, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, размер которой он определил в 150 000 рублей.
Просил признать увольнение не законным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 337 500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 23 809 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Третьяков Ю.А. исковые требования изменил. Просил: признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности бригадира ООО «Спецавтоматика»; внести изменения в его трудовую книжку в части даты приема на работу, указав, что на работу он принят ДАТА года на должность бригадира; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 337 500 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 23 809 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; произвести оплату вынужденного прогула за период с ДАТА года по день восстановления на работе; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указал, что приступил к своим обязанностям с момента заключения ДАТА года трудового договора, однако, в трудовую книжку работодатель внес запись о его приеме на работу с ДАТА года, что не соответствует действительности. В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ приказ о прекращении трудового договора от ДАТА года был объявлен ему только ДАТА года, хотя ДАТА года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что в связи с нарушением работодателем порядка увольнения он, истец, вправе требовать восстановления на работе (л.д.136 т.1).
В судебном заседании Третьяков Ю.А. уточнил исковые требования. Просил восстановить его на работе в должности начальника участка, а не бригадира, как указывал ранее, произвести запись о его приеме на работу в качестве бригадира ООО «СпецАвтоматика» с ДАТА года, запись о приеме на работу в качестве начальника участка с ДАТА года изменить на запись о переводе на должность начальника участка ООО «СпецАвтоматика» с ДАТА года. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в сентябре 2009 года лично вручил директору ООО «Спецавтоматика» заявление о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы, работу не прогуливал. Никакие акты об его отсутствии на рабочем месте не составлялись. Объяснений по данному поводу с него никто не требовал. Подав заявление об увольнении по собственному желанию, продолжал выполнять свои трудовые функции, так как не знал, что его уволили. ДАТА года пришел узнать о судьбе своего заявления, ему сообщили, что он еще ДАТА года уволен за прогулы, ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Через несколько дней он подготовил в суд заявление об оспаривании законности увольнения и изменении формулировки увольнения, о том, что можно было просить восстановления на работе, в то время не знал. По невыплате заработной платы пояснил, что директор ОАО «СпецАвтоматика» заработную плату не выплачивал ему с 2007 года, ссылаясь на то, что в полном объекте рассчитается с ним после завершения работ на объекте. Он, истец, не возражал получить заработную плату за все отработанное время одной большой суммой, поэтому ждал, но в 2009 году стал сомневаться в том, что получит заработанные деньги, поэтому и пошел в прокуратуру за консультацией. Заработная плата, установленная ему трудовым договором от ДАТА года, т.е. 10000 рублей, у него не менялась. С приказами об уменьшении заработной платы его никто не знакомил и он бы с этим не согласился, поскольку должность начальника участка выше по рангу должности бригадира и заработная плата у начальника участка не может быть меньше заработной платы бригадира. В личной карточке расписался только ДАТА года, т.е. задним числом, поскольку иначе ему бы не выдали трудовую книжку. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Беляева В.В. пояснила, что срок обращения в суд Третьяковым Ю.А. с требованием о восстановлении на работе не нарушен, поскольку изначально он обратился в суд с заявлением об оспаривании законности его увольнения в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, впоследствии, воспользовавшись предоставленным ему ст.39 ГПК РФ правом, изменил требования на восстановление на работе. Полагала также, что не пропущен истцом и срок по требованию о взыскании заработной платы за предыдущее время, поскольку отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер и Третьяков Ю.А. вправе был рассчитывать на выплату ему заработной платы в полном объеме в течение всего периода работы у ответчика, в суд обратился в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда уже твердо был убежден, что заработную плату ему не выплатят.
Представитель ответчика ООО «СпецАвтоматика» Кузнецова И.Г. исковые требования Третьякова Ю.А. признала частично. Суду пояснила, что действительно на основании трудового договора от ДАТА года истец был принят на работу в ООО «СпецАвтоматика» в качестве бригадира с должностным окладом согласно трудового договора. С этого времени Третьяков Ю.А. работал в ООО «СпецАвтоматика», но поскольку не приносил в отдел кадров свою трудовую книжку, то запись о приеме на работу не была внесена. Сам истец не хотел, чтобы эту запись вносили, ему по какой-то причине удобно было работать по трудовому договору без записи в трудовой книжке. В последующем, когда его перевели на работу в качестве начальника участка с ДАТА года, в трудовой книжке истца была сделана запись о его приеме на работу с указанной даты с заработной платой согласно штатного расписания 4 250 рублей. В личной карточке Третьяков Ю.А. расписался в том, что ознакомлен с размером заработной платы, которая с ДАТА года составляла 5312 руб. 12 коп. с учетом районного коэффициента. По причине халатного отношения к ведению документации в ОАО «Спецавтоматика» каких-либо иных документов, свидетельствующих о работе истца в период с ДАТА года до ДАТА года, не сохранилось. Страховые взносы за Третьякова Ю.А. в Пенсионный фонд, фонд Территориального медицинского страхования не уплачивались, сведения на него эти органы не направлялись. ООО «СпецАвтоматика» не возражает удовлетворить требования Третьякова Ю.А. в части внесения изменений в трудовую книжку и изменить дату приема на работу с ДАТА г. на ДАТА г. на должность бригадира ООО «СпецАвтоматика», указать, что с ДАТА года был осуществлен перевод Третьякова Ю.А. на должность начальника участка. В стальной части исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку он должен был обратиться в течение одного месяца с момента вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, а сделал это лишь в марте 2010 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента увольнения. Полагала, что поскольку законодатель установил сокращенный срок обращения в суд работника с подобным требованием, то факт обращения истца в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, не может рассматриваться, как аналогичный факту предъявления требования о восстановлении на работе. Срок в этом случае должен исчисляться самостоятельно и этот срок пропущен истцом без всяких уважительных причин. Изначально истец восстанавливаться на работе не собирался, об этом свидетельствует и поданное им заявление об увольнении по собственному желанию. Полагала также, что истец пропустил срок обращения в суд и с требованием о выплате ему заработной платы, и он может требовать взыскания заработной платы только за трехмесячный период, предшествовавший дате подачи иска в суд. Кроме того пояснила, что ООО «СпецАвтоматика» заявленные Третьяковым Ю.А. требования не признает и по существу, поскольку факт прогула Третьякова Ю.А. зафиксирован актами его отсутствия на рабочем месте. Доказательств того, что он направлял в адрес ОАО «Спецавтоматика» заявление о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы, истец суду не представил. ООО «СпецАвтоматика» таких заявлений от Третьякова Ю.А. не получало. Приказ о прекращении с Третьяковым Ю.А. трудового договора был издан ДАТА года, но поскольку до ДАТА г. он на работе не появлялся, возможности у работодателя ознакомить его с приказом и вручить ему трудовую книжку не имелось. Об увольнении Третьяков Ю.А. знал. В личной карточке имеется его подпись о том, что он ознакомлен с записью об его увольнении от ДАТА года. ДАТА года Третьяков Ю.А. оставил заявление об увольнении по собственному желанию секретарю Попцовой А.Ю., которая не знала о том, что Третьяков Ю.А. уволен, поэтому приняла от него это заявление. Третьякову Ю.А. ежемесячно выдавались денежные суммы для выплаты заработной платы работникам, он сам составлял ведомости выплаты рабочим и себе заработной платы по месту производства работ в п.Шексна. За период с января 2008 года по июль 2009 года Третьякову было выдано под отчет 6 826 000 рублей, по расходованию которых он перед бухгалтерией предприятия не отчитался, ведомости по начислению заработной платы не вернул. Выданные ему ДАТА года денежные средства для выплаты рабочим зарплаты в размере 200 000 рубле присвоил себе, рабочим не выдал. Заработная плата в период его работы в ООО «СпецАвтоматика» выплачивалась, что подтверждается, по её мнению, уровнем жизни истца в этот период. Просила в указанной части иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» просит об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что Третьяков Ю.А. без уважительных причин не работал в Обществе с ДАТА года, ДАТА года написал заявление об увольнении по собственному желанию, и соответственно, с этого момента вынужденного прогула у него быть не может; что Третьяков Ю.А. не имел намерения восстанавливаться на работе, поскольку после оглашения судом решения снова написал заявление об увольнении по собственному желанию; что судом не исследован и не отражен в решении тот факт, что в период работы в Обществе Третьяков Ю.А. материальных затруднений не испытывал и жил не по средствам, и объяснить суду источник своих доходов не смог.
Третьяков Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, ДАТА года, ДАТА года и ДАТА года техническим директором ООО «СпецАвтоматика» Козловским С.А. в присутствии мастера строительно-монтажных работ Шмагина Г.И. были составлены акты об отсутствии Третьякова Ю.А. на работе на объекте «Вологда-20» с 8.00 до 17.00 в течение рабочего дня (л.д33,34,35 т.1).
ДАТА года Третьяков Ю.А. уволен за прогулы.
Пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по п/п «а» п. 6 ч.1 ст.81 является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого определен ст.193 Трудового кодекса РФ, и предусматривает обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до принятия решения об увольнении.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок увольнения был работодателем нарушен. Факт нарушения процедуры увольнения представитель ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривал.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, решение суда о восстановлении Третьякова Ю.А. на работе со дня увольнения и взыскании в его пользу с работодателя заработной платы за все время вынужденного прогула соответствует трудовому законодательству.
Выводы суда о том, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ, Треьяковым Ю.А. соблюдены, так же являются правильными. Указанный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, что в данном случае имело место ДАТА года, а право на изменение предмета или основания иска предоставлено истцу ст.39 ГПК РФ.
Как следствие незаконного увольнения обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА года по ДАТА года в размере 31875 рублей из размера средней заработной платы 5312 руб. 50 коп., поскольку, как установлено судом, с ДАТА года Третьяков Ю.А. был переведен с должности бригадира ООО «Спецавтоматика» на должность начальника участка ООО «Спецавтоматика» с должностным окладом 4250 рублей, а с учетом районного коэффициента - 5312 руб. 50 коп.
Письменных доказательств того, что обусловленная трудовым договором заработная плата за период работы с ДАТА года по ДАТА года Третьякову Ю.А. была выплачена, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования истца в указанной части за весь период, поскольку право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы у работника сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а после его окончания - в течение трех месяцев, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что установлено ст.392 ТК РФ. Третьяков Ю.А. обратился в суд в течение трех месяцев с момента расторжения с ним трудового договора и срок обращения в суд с указанным иском им не пропущен.
Требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворено судом так же правомерно, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, повлекшие для него нравственные страдания. Принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации судом учтен.
Вопрос о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов разрешен судом по правилам ст.ст. 100 ч.1, 98 ГПК РФ и возмещение определено в разумных пределах.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, которые материалами дела подтверждены. Выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют и доводами кассационной жалобы не опровергнуты, поэтому оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: