Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 года № 33- 3343
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Т.П. и кассационному представлению прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года, которым Смирновой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения директора МОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья №...» Зерновой Т.З. и представителя Ермолаевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Смирнова Т.П. работала в должности воспитателя в «Специальном (коррекционном) детском доме для детей с ограниченными возможностями здоровья №...».
Уведомлением №... от 21 декабря 2009 года Смирнова Т.П. была извещена, что ее должность будет сокращена с 01 марта 2010 года, она будет уволена по сокращению штата.
С указанным решением она не согласилась, пояснив, что имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Однако, несмотря на представленные ею возражения, ответчик приказом №... л/с от 13 апреля 2010 года произвёл её увольнение с 13 апреля 2010 года, о чём во вкладыше в трудовую книжку была сделана запись №....
Не согласившись с таким решением, Смирнова Т.П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что при увольнении работодатель не учел, что стаж её педагогической деятельности составляет 38 лет, она имеет высшее педагогическое образование, периодически осуществляла повышение своей квалификации, решением аттестационной комиссии от 31 марта 2009 года признана соответствующей первой квалификационной категории по должности «воспитатель».
Кроме того, 10 августа 2001 года на территории «Специального (коррекционного) детского дома для детей с ограниченными возможностями здоровья №...», по адресу ..., при исполнении ею служебных обязанностей произошёл несчастный случай, в результате которого степень утраты ею профессиональной трудоспособности составила 10 % процентов. Её вины в случившемся установлено не было.
Полагала, что с учётом указанного она имеет преимущественное право на оставление на работе. Перенесённые ею душевные переживания, страдания вследствие особой привязанности к коллективу воспитывавшихся ею детей, дают право на взыскание в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Просила признать её увольнение с 13 апреля 2010 года незаконным, восстановить её - Смирновой Т.П. на прежней работе на должности воспитателя с 14.04.2010, обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 апреля 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель по устному ходатайству адвокат Смирнов Л.Н. доводы искового заявления и исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истица пояснила, что работает в Детском доме с 1995 года, замечаний по работе не было. С детьми находится в хороших отношениях, имеет благодарности. На её место поставили молодого воспитателя. У неё случился нервный срыв. По её данным было сокращено 7 человек. Ограничений по работе у неё нет, от работы она не отказывается. На пенсии она с 1998 года, сейчас у неё пенсия 8500 руб. Об увольнении она была словесно предупреждена, из-за работы у неё было нервное расстройство.
В судебном заседании 28 мая 2010 года истица исковые требования увеличила, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 814 рублей 35 коп.
Представитель ответчика директор МОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья №...» Зернова Т.З. в судебном заседании от 11 мая 2010 года требования не признала, просила в удовлетворении их отказать в полном объеме. Пояснила, что комиссия по травме истицы, решила, что травма истицы не является производственной, у истицы 10 % потери трудоспособности. По сокращению работников они собирали совет, они сокращали работников пожилого возраста. 24.02.2010 истица ушла на больничный, и они не знали, где она есть. Истица должна была выйти на работу 09.04.2010, а вышла 13.04.2010, ей пояснили, что они могут её уволить за прогулы. Истица жалуется на ноги, а на их работе необходимо быть активной, так как у них сложные дети-подростки.
Представитель ответчика по доверенности Ермалаева А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что на каждой планерке обсуждался вопрос сокращения. Истице предлагалась должность младшего воспитателя, но она отказалась. Они сократили 10 человек: это вновь принятые на работу выпускники педучилища и пединститута и лица пенсионного возраста. В настоящее время у них работают 20 воспитателей. Уведомили Смирнову об увольнении в декабре 2009 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Смирновой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что в первую очередь в детском доме должны подлежать сокращению воспитатели, имеющие более низкую квалификацию, наименьший стаж работы в детском доме.
В кассационном представлении прокурор прокуратуры города Вологды просит решение суда отменить в виду несоблюдения норм материального права, поскольку при увольнении Смирновой Т.П. работодателем в нарушение ст. 179 ТК РФ не учтено преимущественное право истицы на оставление на работе, в связи с имеющимся у нее трудовым увечьем.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему.
Судом с достоверностью установлено, что Смирнова Т.П. работала в МОУ «СКДД №...» с 1995 года, решением аттестационной комиссии от 31 марта 2009 года признана соответствующей первой квалификационной категории по должности «воспитатель», стаж её педагогической деятельности составляет 38 лет, она имеет высшее педагогическое образование.
В связи с сокращением фонда оплаты труда и на основании методических рекомендаций Департамента образования ВО по формированию штатной численности работников образовательных учреждений для детей – сирот, директором МОУ «СКДД №...» был издан приказ №... от 11 декабря 2009 года «Об утверждении нового штатного расписания с 01 марта 2010 года» л.д. 37). Уведомлением № 8 от 21 декабря 2009 года Смирнова Т.П. была извещена, что в соответствие со штатным расписанием, утверждённым на 2010 год, ее должность будет сокращена с 01 марта 2010 года, истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата на основании ст. 180 ч.1 ТК РФ. С данным уведомлением Смирнова Т.П. была ознакомлена, ею поставлена подпись и отметка о несогласии (л.д.66).
Уведомлением от 01 марта 2010 г. Смирновой Т.П. в соответствие со ст. 74 ТК РФ предложена ставка младшего воспитателя для ночного дежурства, с продолжением трудовых отношений в новых условиях с 01 марта 2010 г. Смирнова Т.П. с данным предложением не согласилась (л.д. 40). Других вакансий в учреждении не имелось, что подтверждено справкой (л.д. 67).
Приказом №... МОУ «СКДД №...» от 01 марта 2010 г. в связи с листком нетрудоспособности был отменен приказ об увольнении Смирновой Т.П. (л.д. 45).
На основании приказа №... л/с от 13.04.2010 был прекращен трудовой контракт с работником Смирновой Т.П. от 18 мая 1995 года, она была уволена 13 апреля 2010 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
Учитывая перечисленные документы, суд сделал вывод о правомерности увольнения истицы по сокращению штатов.
Однако данный вывод судом сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, приказом №... МОУ «СКДД №...» от 01 марта 2010 г. в связи с листком нетрудоспособности был отменен приказ об увольнении Смирновой Т.П. по сокращению штатов с 01.03.2010 (л.д. 45), издан новый приказ №... от 13.04.2010.
Данным действиям администрации судом оценка не дана, хотя эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Далее суд правильно указал в своем решении суд, что в силу частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Правильно указав нормы права, суд делает вывод, что у истицы нет преимущественного права для оставления на работе. Однако суд не дает анализа списка работников МОУ «СКДД №...» на 01 января 2010 г., который имеется в материалах дела на листе 72. Из данного списка следует, что после сокращения истицы на работе оставлены работники с более низкой квалификацией – Хлебникова И.В. имеющая вторую квалификационную категорию, Толокнова Е.С., у которой первая категория, но среднее специальное образование, Щербакова М.В., так же с первой категорией но со средним специальным образованием, Батракова Л.З. и Поморцева М.Б. с первой категорией но с незаконченным высшим образованием.
Доводы представителей МОУ «СКДД №...» о том, что следует учитывать производительность труда истицы, которая ниже, чем у молодых работников, не могут быть приняты, поскольку понятие «производительность труда» к данной категории работников не приемлема, кроме того из материалов дела следует, что истица неоднократно поощрялась, регулярно повышала квалификацию (л.д.99-105), не имеет ограничений в труде.
Ссылки ответчика и суда на акт о несчастном случае на производстве от 31 августа 2001 г., согласно которого Смирнова Т.П. в детском доме поскользнулась посередине лестницы, упала на спину и скатилась вниз (л.д. 8-11), в связи с чем, согласно справки сер. №... от 04.08.2003, утрата профессиональной трудоспособности у истицы составила 10% (л.д. 16) могут быть приняты только как доказательство наличия у Смирновой Т.П. преимущественного перед другими работниками права для оставления на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Смирновой Т.П. о восстановлении на работе с момента увольнения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела в этой части требований Смирновой Т.П. судом исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется. Ошибочное решение судом постановлено при неверном толковании нормы права.
Дело в части рассмотрения требований Смирновой Т.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о среднедневной заработной плате истицы и размере выплаченных ей при увольнении сумм, которые подлежат зачету.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным увольнение Смирновой Т.П. с 13 апреля 2010 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Смирнову Т.П. в должности воспитателя в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальном (коррекционном) детском доме для детей с ограниченными возможностями здоровья №...» 13 апреля 2010 года.
Решение в части восстановления Смирновой Т.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Дело в части требования Смирновой Т.П. к МОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья №...» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король