Судья Косточкин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3404
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Согоян С.М. на решение Тотемского районного суда от 07 июля 2010 года, которым заявление Согоян В.З. удовлетворено. На имя Согоян В.З., ДАТА года рождения, уроженца гор. ... Грузии, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрирована 1/2 доля в праве общей собственности на следующее имущество, приобретенное совместно Согоян С.М., Согоян В.З. и Газаровым С.В., а именно:
здание цеха лесопиления общей площадью 597, 6 кв. метров, с имеющимся на данной территории оборудованием (свидетельство о государственной регистрации права 35-СК №... от 26.05.2009 года);
цех деревообработки общей площадью 439,1 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 35 - АА №... от 28.02.2005 года);
котельная, общей площадью 142,2 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 35 СК №... от 26.05.2009 года);
цех сушки древесины общей площадью 191, 1 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 35 - СК №... от 26.05.2009 года);
расширение пилорамного цеха общей площадью 175 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 35 - АА №... от 06.11.2003 года);
расширение пилорамного цеха - склад общей площадью 82,6 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 35 АА №... от 06.11.2003 года);
гараж общей площадью 53, 4 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 35 АА №... от 06.11.2003 года);
пилорамный цех на базе Р - 63 - 4Б (свидетельство о государственной регистрации права ВО №... от 14.12.1999 года);
офис общей площадью 24,7 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 35 - АА №... от 06.11.2003 года);
земельный участок общей площадью 4052 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 35 - АА №... от 05.12.2003 года);
земельный участок общей площадью 10344 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 35 - АЛ №... от 28.02.2005 года);
офис общая площадь 203, 2 кв. метров (свидетельство о регистрации права 35 - СК №... от 26.05.2009 года).
В пользу Согоян В.З. в счет возврата государственной пошлины с Согоян С.М. взыскана сумма 3 800 руб., с Газарова С.В. 200 руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Согоян С.М. по доверенности Шадриной Ю.С., Согоян В.З. и его представителя Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
Согоян В.З. обратился в суд с иском к Согоян С.М. и Газарову С.В. о государственной регистрации сделки и регистрации на имя Согоян В.З. 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что 22.12.2009 года между Согоян В.З., Согоян С.М. и Газаровым С.В. заключено соглашение о передаче имущества в общее пользование, согласно которому все перечисленное в этом соглашении имущество,
приобретенное с 1999 года считать нажитым совместно в следующих долях: 50% - Согоян В.З.; 40% - Согоян С.М.;10 % - Газаровым С.В..
В дальнейшем ответчики от государственной регистрации указанной сделки отказались. Просил суд вынести решении о государственной регистрации данного соглашения, признать за ним 1/2 доли в праве общей собственности на часть недвижимого имущества, указанного в соглашении от 22.12.2009 года.
В судебном заседании Согоян В.З. и его представитель по доверенности Аршинов А.Н. на удовлетворении заявления настаивали, указывая, что после подписания соглашения истец пытался зарегистрировать сделку, но ответчики от государственной регистрации сделки отказываются.
Ответчик Газаров С.В. в судебном заседании иск Согоян В.З. признал.
В судебном заседании ответчик Согоян С.М. и его представитель по доверенности Шадрина Ю.С. иск не признали, суду пояснили, что соглашение о передаче имущества в общее пользование не может считаться заключенным, поскольку в соглашении не указано место нахождения недвижимости. Между Согоян С.М. и Согоян В.З. 31.10.2009 года был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). Предметом указанного договора являлось то же самое недвижимое имущество, что указано в соглашении от 22.12.2009 года. Данный договор был зарегистрирован у нотариуса 22.12.2009 года. До 31.10.2009 года Согоян В.З. работал у Согоян С.М. по трудовому договору мастером производства.
Представитель 3-го лица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Согоян С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Согоян В.З. по доверенности Аршинов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Согоян С.М. – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ст. 165 ГК РФ суд может вынести решение о регистрации сделки, требующей государственной регистрации, если: сделка совершена в надлежащей форме; одна из сторон уклоняется от регистрации сделки; заявлено требование о регистрации сделки.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2009 между Согоян В.З., Согоян С.М. и Газаровым С.В. было подписано письменное соглашение о передаче имущества в общее пользование с указанием долей. Данное соглашение зарегистрировано у нотариуса.
Согоян В.З. обратился 21.05.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в своем решении сослался на наличие всех условий, указанных в данной норме закона. При этом суд ничем не мотивировал свой вывод о том, что сторонами была заключена сделка о передаче спорного имущества в общую собственность участников соглашения.
В соответствии с требованиями п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что все недвижимое имущество, указанное в соглашении от 22.12.2009, является собственностью только одного из участников этого соглашения - Согоян С.М., поскольку зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Согласно названию данного соглашения это соглашение о передаче имущества в пользование. В тексте этого соглашения отсутствует ссылка на передачу этого имущества в чью-либо собственность.
Имеющаяся в тексте этого соглашения фраза: «все нижеперечисленное имущество, приобретенное с 1999 года считать нажитым совместно в следующих долях…», истолкованная судом как добровольный раздел этого имущества между всеми участниками соглашения, противоречит фактическим обстоятельствам дела; вышеназванной норме закона о том, что имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по его отчуждению. Раздел совместно нажитого имущества между физическими лицами действующим законодательством допускается только между супругами (ст.ст.34,38 СК РФ).
Доводы Согоян С.М. о том, что при подписании указанного соглашения он не желал передачи принадлежащей ему собственности в собственность других участников соглашения, полагал, что заключает сделку о распределении доходов от использования перечисленного в соглашении имущества между его участниками, заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Соглашение от 22.12.2009, заключенное между указанными лицами, противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому является ничтожным, требование о регистрации ничтожной сделки является неправомерным.
При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Согоян В.З. отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 07 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Согоян В.З. отказать.
Председательствующий: Н.Э. Чернышова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская