Судья Назаров И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3382
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кобышевой Н.Ф. на решение Тотемского районного суда от 10 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кобышевой Н.Ф. к дополнительному офису в г.Тотьма Великоустюгского филиала открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Великоустюгскому филиалу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о расторжении договоров поручительства от 20.05.2008г. №..., отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Кобышевой Н.Ф., представителя ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Чупровой М.А., судебная коллегия
установила:
Кобышева Н.Ф. обратилась в суд с иском к дополнительному офису в г.Тотьма Великоустюгского филиала открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», Великоустюгскому филиалу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о расторжении двух вариантов договоров поручительства №... от 20.05.2008г.
В обоснование требований указала, что между Великоустюгским филиалом ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Первушиной Е.В. ДАТАг. заключен кредитный договор №.... В качестве обеспечения по данному кредитному договору с Кобышевой Н.Ф. заключен договор поручительства №... от 20.05.2008г., который заключен с нарушениями и при сомнительных обстоятельствах. По данному обязательству существует 2 идентичных кредитных договора с одинаковыми реквизитами. В первоначальном варианте кредитный договор заключен между банком с одной стороны и Заемщиком - Первушиной Е.В. и Созаемщиком - Первушиным А.Г. с другой. Во втором варианте Созаемщик отсутствует.
Соответственно существуют и два договора поручительства между нею и банком, в первом варианте указан Созаемщик, который по непонятным причинам не подписал данный договор поручительства, во втором варианте Созаемщик вообще отсутствует. 20.05.2008г. она подписала, как оказалось, первоначальный вариант договора поручительства, в котором отсутствовала подпись Созаемщика. Она заключала договор поручительства на условиях, где в качестве Созаемщика привлекался Первушин А.Г.
Батанов А.В. обманул ее, осуществил подлог, дав ей на подпись банковские документы с теми же реквизитами и условиями исполнения, но при этом исключив одну из сторон на которую возложена солидарная ответственность. Второй вариант договора поручительства подписан задним числом, о чем свидетельствует несоответствие даты подписания договора и дата и номера выдачи доверенности №... от 30.05.2008г., не содержит никаких ссылок на недействительность первоначального варианта договора и не может считаться действующим, т.к. подписан задним числом и является фиктивным. В соответствии со ст.425, 432 ГК РФ данные договоры не были заключены, в виду отсутствия соглашения по всем существенным условиям, о чем свидетельствует отказ одной из сторон подписать их. Уведомление, направленное ею в адрес банка о расторжении договора поручительства, оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Кобышева Н.Ф. и ее представитель Киселев О.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Чупрова М.А. иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор и договор поручительства в обоих вариантах подписан Кобышевой Н.Ф. добровольно. То, что она подписывала его, не читая, не является основанием для его расторжения. Различие в реквизитах доверенности управляющего банка является технической ошибкой. Все условия в обоих вариантах договора поручительства одинаковые. Настоящие требования истца являются уклонением от исполнения обязанностей по договору поручительства. Не отрицала существование варианта договора без подписи созаемщика Первушина А.Г., и то, что вариант договора без него подписывался позже.
Третьи лица Первушина Е.В., Первушин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кобышева Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Чупрова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно кредитному договору от 20.05.2008г. №..., заключенному от имени Великоустюгского филиала ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» Управляющим филиала Поповым М.В., действующим на основании доверенности №... от 30.05.2008г., и Первушиной Е.В., Заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16% годовых сроком на 3 года.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Управляющим Великоустюгским филиалом ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» Поповым М.В., действующим на основании доверенности №... от 30.05.2008, и Кобышевой Н.Ф. был заключен договор поручительства от 20.05.2008г. №..., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств. Поручителем Кобышевой Н.Ф. был подписан и вышеуказанный кредитный договор.
Указанным банком кредит заемщику Первушиной Е.В. был выдан, обязательства по возврату заемных средств указанным лицом были нарушены. Решением Тотемского районного суда от 23 октября 2010 года, вступившим в законную силу, с заемщика и поручителей, в том числе и Кобышевой Н.Ф., в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Решением Тотемского районного суда от 01 марта 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кобышевой Н.Ф. о признании указанного договора поручительства недействительным ввиду заблуждения, обмана отказано.
Кобышева Н.Ф. обратилась 29.04.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду истцом были представлены аналогичные по условиям кредитный договор и договор поручительства, отличающиеся только реквизитами доверенностей Управляющего банком с этим же номером, с указанной датой. Первоначальные тексты договоров содержали указание о наличии двух заемщиков: Первушиной Е.В. и Первушина А.Г., однако кредитный договор Первушиным А.Г. подписан не был, в связи с чем были заключены и подписаны всеми сторонами вышеназванные договоры. При этом ни сумма кредита, ни расчет погашения кредита, ни другие права и обязанности сторон изменены не были.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Текст оспариваемого договора поручительства не предусматривал условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке. Кобышева Н.Ф. не оспаривала того, что договор поручительства от 20.05.2008г. в обоих вариантах ею подписан лично и добровольно, при подписании второго варианта договора ей было известно о том, что заемщиком по кредитному договору является одна Первушина Е.В., но не отказалась подписать его. Обязанности поручителя ей были известны, она сама неоднократно кредитовалась и была поручителем в банке.
При данных обстоятельствах выводы суда о том, что существенного нарушения при заключении указанного договора поручительства с Кобышевой Н.Ф., которое могло бы повлечь для поручителя такой ущерб, который в значительной степени лишил бы Кобышеву Н.Ф. того, на что она вправе была бы рассчитывать при его заключении, представителем банка допущено не было; о неправомерности заявленных требований, являются обоснованными.
Остальные доводы жалобы Кобышевой Н.Ф. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобышевой Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Э. Чернышова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская