Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3364
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Осиповой С.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года, которым исковые требования Осиповой С.В. к Спиринцевой М.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Осиповой С.В., представителя ОАО «Банк ВТБ Северо- Запад» по доверенности Аксеновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Осипова С.В. обратилась в суд с иском к Спиринцевой М.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указала, что между ней и Спиринцевой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.02.2008, расчёт за квартиру был произведен полностью с использованием кредитных средств ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в сумме 4 400 000 рублей.
Полагала, что данная сделка является мнимой по следующим основаниям: сделка совершена с целью получения Истцом денежных средств для приобретения нежилого помещения в совместную собственность Истца и Ответчика для ведения совместного бизнеса и соответственно совместного расчета с Банком по ипотеке.
Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 23.11.2009 в январе 2008 года Спиринцева М.В. с целью приобретения помещения цокольного этажа здания на ..., ... стоимостью 3 500 000 рублей для расширения деятельности ООО «Салютис» предложила Осиповой СВ. оформить в её собственность трёхкомнатную квартиру №... в доме №... на ..., принадлежащую на праве собственности ответчице. Для этой цели ответчица предложила истице получить в банке ипотечный кредит на сумму 4 200 000 рублей. При этом Спиринцева пояснила, что оплачивать его они будут совместно из прибыли ООО «Салютис», что и осуществлялось до октября 2009 года. В настоящее время обязательства по оплате кредитного договора возложены на истца.
Полагала, что стороны совершили сделку купли-продажи квартиры лишь для вида, заранее зная, что она не будет фактически исполнена, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Стороны подписали передаточный акт на квартиру формально. Квартира до настоящего времени фактически не передана истцу. Просила признать договор купли-продажи квартиры от 22 февраля 2008г., заключенный между ней и Спиринцевой М.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - обязать Спиринцеву М.В. вернуть полученные денежные средства в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей истице.
В судебном заседании Осипова С.В. и ее представитель Зубов В.И. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик Спиринцева М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Сучков А.В. иск не признал, суду пояснил, что истица сама писала заявление о предоставлении ей кредита, сама подавала документы, о стоимости квартиры ей было известно, все документы на получение кредита предоставлялись истицей. В настоящее время она выселила ответчицу из квартиры, сдает и получает доход, распоряжается квартирой как собственник. Совместной деятельности у сторон не было, сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована. После оформления договора купли-продажи было заявление о страховании от истицы, закладная банка, заявил о пропуске Осиповой С.В. срока исковой давности, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ Северо- Запад» по доверенности Аксенова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что банк при заключении договора исходил из добросовестности продавца и покупателя, в договоре указана цель получения кредита, договор купли-продажи был зарегистрирован, переход права собственности произошел, по требованию истицы ответчица выселена из квартиры. Полагала, что требования истицы направлены на нарушение прав залогодержателя.
В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крюкова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что данный банк является владельцем закладной по указанному кредитному договору. В настоящее время банк обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств мнимости сделки не представлено. Запрета на внесение денежных средств по кредитному договору иными лицами в действующем законодательстве не имеется, просила в иске отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Осипова С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения указанной нормы закона подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 22.02.2008 между Спиринцевой М.В., Осиповой С.В. и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого Осипова С.В. обязуется купить, а Спиринцева М.В. обязуется продать квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Согласно п. 1.6 договора Осипова С.В. приобретает квартиру за счет денежных средств, предоставляемых ОАО «Банк ВТБ Северо- Запад» в кредит на срок до 31 января 2023 года согласно кредитному договору №... от 22.02.2008. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру на основании настоящего договора возникает залог (ипотека) в силу закона. Квартира в соответствии с п. 1.4 продается и оценивается как предмет залога по цене 4 400 000 рублей.
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Вологодской области, квартира по акту приема-передачи от 22.02.2008 г. передана продавцом покупателю, которым данная недвижимость застрахована в ООО Страховая компания «Шексна». Указанный кредит ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» был выдан, на спорную квартиру был оформлен залог (ипотека) в силу закона. Права по закладной в настоящее время переданы по договору купли-продажи закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО), право собственности на квартиру истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.
Осипова С.В. обратилась 13.04.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что решением Череповецкого городского суда от 03 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Осиповой С.В. к Спиринцевой М.В. и Спиринцевой A.JI., которые были выселены из спорной квартиры. Кроме того, 24.05.2010 истицей был заключен с Микоян Г.С. договор найма этого жилого помещения.
При данных обстоятельствах выводы суда о реальном исполнении договора купли-продажи квартиры всеми сторонами по сделке, о неправомерности заявленных исковых требований, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Э. Чернышова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская