Судья Синицын Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 года № 33- 3243
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала на решение Никольского районного суда от 16 июня 2010 года, которым из акта о наложении ареста на домашних животных от 12 мая 2010 года исключены 1 корова и 2 телки, принадлежащие Зубовой А.А.; 2 коровы, принадлежащие Зубову С.А. и 1 корова, принадлежащая Закачура Л.В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Трофимовой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» предъявил иск к ИП- главе крестьянского хозяйства Зубову И.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 2 890 683 рубля.
Определением Вологодского Арбитражного суда от 11 марта 2010 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зубову И.А., заложенное по договорам о залоге транспортных средств и сельскохозяйственных животных. Выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району 12.05.2010 года наложил арест на сельскохозяйственных животных.
24 мая 2010 года Закачура Л.В., Зубова А.А. и Зубов С.А. обратились в суд с заявлением к судебном приставу- исполнителю об исключении имущества из описи.
В обосновании требований указали, что включенные в опись 1 корова и 2 телки принадлежат Зубовой А.А., 2 коровы принадлежат Зубову С.А., 1 корова принадлежит Закачура Л.В. Коровы приобретены ими в 2006 год за счет субсидий, предоставленных из областного бюджета на приобретение скота.
Просили суд исключить указанное имущество из описи.
В судебном заседании Закачура Л.В., Зубов С.А. их представитель адвокат Топоркова Н.С., просили заявленные требования удовлетворить, пояснив, что коровы принадлежат Закачура Л.В., Зубову С.А., Зубовой А.А. на праве собственности. Коровы содержались в специальном помещении, принадлежащем Зубову И.А. с его согласия.
Судебный пристав-исполнитель Подольский Ю.П. пояснил, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом, описал животных в помещении, принадлежащем должнику Зубову И.А.. О том, что включенные в опись коровы принадлежат Зубовой А.А., Зубову С.А., Закачура Л.В., ему не сказали. Учитывая, что заявители представили договоры на приобретение животных, полагал требования заявителей подлежат удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Зубова И.А. исполнительного производства, согласно акту ареста имущества должника от 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Подольским Ю.П. наложен арест, в том числе на 4 коровы и 2 телки.
Истцы Зубова А.А., Зубов С.А., Закачура Л.В. просят освободить из-под ареста указанное имущество, считая, что Зубова А.А. является собственником 1 коровы и 2 телок, Зубов С.А. является собственником 2 коров, Закачура Л. В. является собственником 1 коровы на основании договоров о предоставлении из областного бюджета субсидий на приобретение скота от 20 марта 2006 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что истцы представили надлежащие доказательства права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В материалах дела имеются договора о предоставлении из областного бюджета субсидий на приобретение скота от 20 марта 2006 года. Факт получения субсидий не оспаривается.
В свою очередь вывод суда о том, что коровы и телки истцов, приобретенные за счет средств субсидий, находятся в помещении должника по исполнительному производству Зубова И.А., ничем не подтвержден. Пояснения Зубова И.А. в качестве свидетеля является недопустимым доказательством, поскольку он является должником по исполнительному производству и необоснованно не привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.
Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных доказательств принадлежности истцам данного имущества на момент ареста.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Закачура Л.В., Зубова А.А., Зубов С.А. доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит им, в материалы дела не представили, они не могут быть собственниками описанных сельскохозяйственных животных.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для исключения из описи данного имущества.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе Зубову С.А., Зубовой А.А., Закачура Л.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 16 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубовой А.А., Зубову С.А., Закачура Л.В. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району 12 мая 2010 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи: