Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 года № 33-3300
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головина А.Р. на решение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года, которым Головину А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Вологодской области об изменении формулировки в свидетельстве о болезни.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Головина А.Р. и его представителя Прохорова Э.А., судебная коллегия
установила:
ДАТА года Головин А.Р. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ УВД Вологодской области, по результатам которого выдано свидетельство о болезни №... с заключением о том, что заболевание Головиным А.Р. получено в период военной службы (л.д.15).
24 марта 2010 года Головин А.Р. обратился в суд с иском к УВД по Вологодской области об изменении формулировки в свидетельстве о болезни, мотивируя тем, что не согласен с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», Указал, что с ДАТА года по ДАТА года при прохождении срочной службы в Вооруженных Силах СССР принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с ДАТА по ДАТА годы проходил службу в органах внутренних дел РФ. В ДАТА году состояние его здоровья резко ухудшилось и комиссия ВВК при УВД по Вологодской области связала его заболевания с последствиями ликвидации аварии на ЧАЭС, о чем имеется акт освидетельствования №... от ДАТА года, который при освидетельствовании ДАТА года во внимание принят не был. ДАТА года гражданская комиссия ВТЭК по Вологодской области, проведя обследование его здоровья, установила ему ... группу инвалидности, связанную с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), а не как инвалиду по военной травме, несмотря на то, что связь его заболеваний с последствиями ликвидации аварии на ЧАЭС была установлена еще в ДАТА году. В ДАТА года он обратился в региональный межведомственный экспертный совет МЧС России в г.Санкт-Петербурге и получил повторное заключение о связи его заболеваний и инвалидности с последствиями аварии на ЧАЭС (решение экспертного совета №... от ДАТА года.) ДАТА года обратился к начальнику УВД по Вологодской области с письменной просьбой об изменении формулировки «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма», в удовлетворении которой письмом от ДАТА года №... отказано со ссылкой на постановление Правительства РФ № 592 от 04.11.2004 года. Между тем в соответствии со ст. 41 п.п.2, 4, «Положения о военно - врачебной экспертизе» он, Головин, проходя срочную службу в Вооруженных силах СССР, участвуя в ликвидации аварии на ЧАЭС:
- получил заболевание при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в результате поражений обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего вещества;
- заболевание возникло у него в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), что подтверждено документально.
Просил возложить на УВД по Вологодской области обязанность изменить в свидетельстве о его, истца, болезни формулировку с «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма».
В судебном заседании Головин А.Р. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что изменение формулировки даст ему право на соответствующие льготы.
Представитель ответчика по доверенности Некрасова Е.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным ею в письменном виде в возражениях на иск л.д.40-42). Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд со ссылкой на то, что о формулировке в заключении ВВК МСЧ УВД по Вологодской области Головин А.Р. узнал при увольнении из органов внутренних дел в ДАТА года и уважительных причин пропуска установленного ст.256 ГПК РФ срока не представил. Пояснила, что документы истца направлялись в г. Москву, однако медико-санитарный центр МВД РФ оснований для изменения формулировки не усмотрел и правовых оснований для этого не имеется.
Судом отказано в удовлетворении заявления Головина А.Р., в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе Головин А.Р. просит об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание медицинский документ №... от ДАТА года, который связывает полученные и перенесенные им заболевания с последствиями аварии на ЧАЭС, а так же ответ Всероссийского Центра экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова, который подтвердил связь его заболеваний в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения; что сроки исковой давности на участников ликвидации аварии на ЧАЭС не распространяются; что заболевания получены и возникли у него при исполнении военных обязанностей (служебных обязанностей) либо в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения, что и предусмотрено п.41 п. «а» Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года № 123 для формулировки «военная травма».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичный срок закреплен и частью первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Головиным А.Р. не оспаривается его осведомленность о формулировке «заболевание получено в период военной службы» в свидетельстве о болезни с ДАТА года. В предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, заявитель не обращался, такое действие последовало только ДАТА года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Головиным А.Р. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, и указанные им причины обоснованно не признаны судом уважительными.
Доводы представителя Головина А.Р. Прохорова Э.А. в суде кассационной инстанции о том, что о нарушении своего права Головин А.Р. узнал в 2010 году, когда в январе обратился к начальнику УВД по Вологодской области, где ему устно обещали решить вопрос положительно, а затем отказали, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самого Головина А.Р., который пояснил, что о содержащейся в свидетельстве о болезни формулировке узнал в декабре 2007 года, и судебная коллегия полагает, что установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок следует исчислять именно с этого времени. Обращение в иные инстанции срок обращения в суд не продлевает.
Следовательно, срок на оспаривание действий ВКК МСЧ УВД по Вологодской области пропущен Головиным А.Р. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления, поэтому иные доводы его кассационной жалобы основанием к отмене принятого судом решения являться не могут.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: