Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3466
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Король И.Н.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сиробаба М.Р., Сиробаба А.И. на решение Вологодского городского суда от 12 января 2010 года, которым за Томиловым С.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект - квартиру № 19 общей площадью 68,79 кв.м в доме на втором этаже по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская-Трактористов.
Признано за Томиловым С.А. право требования передачи в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №19 общей площадью 68,79 кв.м в доме на втором этаже по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская-Трактористов после сдачи дома в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Сиробаба М.Р., судебная коллегия
установила:
Томилов С.А. обратился 17.12.2009 в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о признании права собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру 19, общей площадью 68,79 кв.м. по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская – Трактористов, ссылаясь на факт заключения с ответчиком 01.06.2008 договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры 19, общей площадью 68,79 кв.м., расположенной в пятиэтажном доме по ул. Новгородская - Трактористов г. Вологды, на неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный договором.
В судебном заседании Томилов С.А. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Управление капитального строительства» по доверенности Хренов В.А., директор ООО «Управление капитального строительства» Тимофеев А.А. иск признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сиробаба М.Р., Сиробаба А.И. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку они к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что являлись дольщиками по строительству этой же квартиры, заочным решением Вологодского городского суда от 19 марта 2010 года за ними признано по ? доли право собственности на этот незавершенный строительством объект.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Согласно п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2006 года между ООО «Управление капитального строительства» и Томиловым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры 19, общей площадью 68,79 кв.м., расположенной в пятиэтажном доме по ул. Новгородская – Трактористов г. Вологды (срок строительства не позднее 30 января 2008 года).
Между ООО «Управление капитального строительства» и Сиробаба А.И., Сиробаба М.Р. был заключен 25.09.2006 договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры 19, общей площадью 68,79 кв.м., расположенной в пятиэтажном доме по ул. Новгородская – Трактористов г. Вологды.
Томилов С.Р. обратился 17.12.2009 в суд с вышеназванным иском к ООО «Управление капитального строительства». Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался в своем решении на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При разрешении настоящего спора судом не были исследованы вопросы о том, является ли застройщик - ООО «Управление капитального строительства» законным владельцем земельного участка, на котором находится неоконченный строительством объект (согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области строительство указанного жилого дома ведется на 5 земельных участках, владельцами которых являются и другие лица); отведен ли этот участок указанному обществу под строительство многоквартирного дома в установленном законом порядке, имеет ли застройщик разрешение на указанное строительство. Право физического лица при указанных обстоятельствах является производным от права застройщика. Владелец (владельцы) земельного участка, на котором возведен данный многоквартирный жилой дом, судом не устанавливался, к участию в деле не привлекался.
Кроме того, из текста кассационной жалобы Сиробаба М.Р., Сиробаба А.И. и приложенных к ней документов, усматривается, что указанные физические лица также являлись дольщиками в отношении строительства спорной двухкомнатной квартиры на основании договора от 25.09.2006, ими внесена полная оплата по строительству указанного объекта. Сиробаба М.Р., Сиробаба А.И. к участию по настоящему делу привлечены не были.
Таким образом, при разрешении данного спора суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении вышеназванных лиц к участию в деле, с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, вынести новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Судьи: