Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3359
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воротова С.А. на решение Череповецкого городского суда от 25 июня 2010 года, которым исковые требования Самодурова К.С. и Персидского А.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Воротова С.А. в пользу Самодурова К.С. компенсация морального вреда 30 000 рублей,
Взыскана с Воротова С.А. в пользу Персидского А.А. компенсация морального вреда 60 000 рублей.
В остальной части требования Самодурова К.С. и Персидского А.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Воротова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Самодуров К.С. и Персидский С.А. обратились в суд с иском к Воротову С.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 01 декабря 2008 года Воротов С.А., управляя принадлежащей ему автомашиной «...», у дома 85 по пр. Победы в г.Череповце совершил на них наезд когда они переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате им были причинены телесные повреждения: Самодурову К.С. сочетанная травма, закрытый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб, ссадины головы, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью; Персидскому А.А. - сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа, множественные переломы лицевого скелета, перелом правой ключицы, перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, тупая травма живота, ушибленные раны лица, которые причинили тяжкий вред здоровью. По поводу травм они проходили стационарное лечение в Череповецкой городской больнице: Персидский А.А. с 01 по 26 декабря 2008 года, Самодуров К.С. с 01 по 23 декабря 2008 года, ему была сделана операция правой голени, повторно прооперирован 17 марта 2010 года лечился в ЧГБ с 16 марта по 29 марта 2010 года.
По факту ДТП 29 сентября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воротова С.А. за отсутствием в его действиях (бездействии) состава преступления.
Истцы просили взыскать с Воротова С.А. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в пользу каждого по 500 000 рублей.
В судебном заседании истцы требования поддержали по этим же основаниям, указали, что Правила дорожного движения они не нарушали.
Ответчик Воротов С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Воротовым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В действиях истцов имеется грубая неосторожность – нарушение пешеходами правил перехода проезжей части.
В возражениях на жалобу Самодуров К.С. и Персидский А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 01 декабря 2008 года около 19 часов водитель Воротов С.А., управляя автомашиной марки «...», принадлежащим ему на праве собственности, у дома 85 по пр. Победы совершил наезд на пешеходов Самодурова К.С. и Персидского А.А., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 25 сентября 2009 года в отношении ответчика - водителя Воротова С.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данному постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самих истцов - пешеходов, нарушивших п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.
В результате ДТП Самодурову К.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, а Персидскому А.А. – тяжкий вред здоровью.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку Воротов С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, то обязанность по возмещению морального вреда лежит на нем.
При этом ответственность владельца источника повышенной опасности по ст.1079 ГК РФ наступает и при отсутствии его вины в причинении вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании 500 000 рублей в пользу каждого из ответчиков является явно завышенным. При этом суд обоснованно учел такие обстоятельства, как вину самих потерпевших в ДТП, характер полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий, и с четом требований ст.1079 ГК РФ взыскал с ответчика 60 000 и 30 000 рублей соответственно в пользу каждого истца.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воротова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева