Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3356
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 июня 2010 года,
которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.
Взысканы с Мельникова Ю.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, всего 51700 рублей (Пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову Ю.В., ООО «РГС-Северо-Запад» о взыскании денежных сумм в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что 13 июня 2008 года в г.Череповце произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., гос. номер №..., принадлежащему Миронковой Н.А.
Виновным в ДТП признан водитель Мельников Ю.В., размер ущерба, причиненный указанному автомобилю Миронковой Н.А., согласно акту независимого оценщика составил 518 202 руб. 84 коп.
Между Вологодским региональным филиалом ООО Страховая компания «Согласие» и Миронковой Н.А. был заключен договор страхования по риску «Автокаско» и страховая компания возместила ей сумму причиненного вреда в размере 518 202 руб. 84 коп. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ приобрела право требования к лицу, ответственному за убытки. Часть ущерба в рамках лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб. должна возместить ООО СК «Росгосстрах-Северо-Запад», застраховавшая гражданскую ответственность виновного в ДТП Мельникова Ю.В.
Истец просил взыскать в пользу ООО «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а с Мельникова Ю.В. 398 202 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 691 руб. 02 коп.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РГС-Северо-Запад» на надлежащего - ООО «Росгосстрах», в связи с его реорганизацией.
Кроме того, истец отказался от требований к ООО «РГС-Северо-Запад», ввиду того, что 06.11.2009 от ООО «РГС-Северо-Запад» в порядке суброгации на расчетный счет ООО «СК «Согласие» поступила часть страхового возмещения в размере 27 438 руб. 58 коп.
Судебным решением с ООО «РГС-Северо-Запад» в пользу Миронковой Н.А. была взыскана сумма материального ущерба в размере 92 561 руб. 41 коп., в связи с чем, лимит ответственности страховщика при причинении вреда одному потерпевшему (120 000 рублей) был исчерпан.
Истец просил взыскать с Мельникова Ю.В. оставшуюся часть не возмещенного ущерба, в результате произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 490 764 руб. 25 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец поврежденного транспортного средства Миронкова Н.А.
Представители истца ООО «СК «Согласие» и ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Мельников Ю.В. иск признал частично. Просил принять во внимание заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от 12 мая 2010 года, согласно которой автомобиль Миронковой Н.А. с технической точки зрения восстановлению не подлежит, но стоимость, по которой она его продала, является заниженной. Считал, что ООО СК «Согласие», изначально не правильно определило реальный ущерб от ДТП в связи с уничтожением автомобиля, возмещению Миронковой Н.А. подлежала его стоимость с учетом износа, а годные запчасти страховая компания могла забрать себе для реализации.
При принятии решения, просил суд учесть его материальное положение: он проживает с родителями, которые пенсионерами не являются, но трудоустроиться не могут, фактически находятся на его иждивении, матери нужна операция, на которую он взял кредит и до сих пор не рассчитался. Его заработная плата не превышает 5000 рублей. С учетом изложенного, просил снизить сумму возмещения вреда.
В судебное заседание третье лицо Миронкова Н.А. не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО СК «Согласие» по доверенности Клевцовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагая, что суд вправе применить ст.1083 ГК РФ, необоснованно взыскал незначительную часть ущерба с ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 13 июня 2008 года в 12 часов на Октябрьском мосту в г.Череповце водитель Мельников Ю.В., управляя автомобилем ... гос. рег. №..., на встречной полосе движения совершил столкновение с автомашиной ..., гос. номер №... под управлением Миронковой Н.А., двигавшейся во встречном направлении.
Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ГУ ВЛСЭ от 05 ноября 2008 года №....1, действия Мельникова Ю.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 1.4 и 1.5 ПДД. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 12 декабря 2008 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке №... от 19.07.2008, выполненного ЗАО «Центр оценки и консалтинга» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 518 202 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, п.2 данной статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.7 Закона №4-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Страховая компания вправе в порядке суброгации требовать со страховой компании, выступающей страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения только в пределах 120 000 рублей, требование о взыскании остальной суммы ей необходимо предъявлять непосредственно к причинителю вреда.
Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 12.05.2010 №..., согласно которому стоимость данного автомобиля с учетом износа составила 684 762 рубля. Стоимость пригодных к использованию деталей и агрегатов автомобиля составляет 202 087 рублей. Таким, образом, суд правильно определил, что действительный материальный ущерб от повреждения автомобиля VOLVO C30 составляет 482 657 рублей, а с учетом возмещения ущерба страховой компанией, не возмещенный размер ущерба, составляет 366884 руб.12 коп.
Уменьшая размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из указанных выше обстоятельств и правильно руководствовался положениями ст.1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом учтено неудовлетворительное материальное положение ответчика Мельникова Ю.В. ежемесячная заработная плата которого не превышает 5000 рублей, отсутствие иных источников дохода фактически на его иждивении находятся родители, которые являются безработными, болезнь матери, которой на операцию требуются значительные денежные средства.
По указанным выше основаниям, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева