Судья Колесников Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3386
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гневашева В.М. на решение Шекснинского районного суда от 24 июня 2010 года,
которым Гневашеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от доли наследуемого имущества, признании права на часть наследуемого имущества, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Гневашева В.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Гневашев В.М. обратился в суд с иском к Гневашеву В.М., Щёголевой О.М., Щедровой М.М. о признании его отказа от доли наследуемого имущества недействительным, как совершённого под влиянием обмана, признании за ним права на часть наследуемого имущества - дома №... и земельного участка в д. ... ..., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на доли в этом имуществе за ответчиками.
В обоснование иска указал, что 19 июня 1996 года умер их отец Гневашев М.Ф.. После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома №..., расположенного в д. ... и земельного участка. Наследниками по закону являлись его мать Гневашева Н.А., брат Гневашев В.М., две сестры - Щеголева О.М., Щедрова М.М. и он. Истец, его брат и сестры договорились отказаться от своих долей на наследство в пользу матери - Гневашевой Н.А., что он и сделал.
Стороны договорились о том, что впоследствии дом и земельный участок будут поделены между всеми наследниками поровну, и он (Гневашев В.М.) сможет беспрепятственно проживать в доме и пользоваться земельным участком.
При отказе от своей доли наследства в пользу матери у нотариуса он не присутствовал, каких - либо документов не подписывал. Он фактически проживает в доме №... в д. ..., обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги, производит страхование дома, ремонтирует его на свои средства. В 2009 году ему стало известно, что его брат и сестры от имени матери оформили договор дарения на указанный дом и земельный участок, не уведомив его о предстоящей сделке и не включив в долю.
Считает, что ответчики ввели его в заблуждение относительно реальных планов на имущество, оставшееся после смерти отца, под влиянием обмана вынудили его подписать заявление об отказе от своей доли в наследстве, так же обманули его, оформив сделку дарения в своих интересах.
В судебном заседании Гневашев В.М. и его представитель адвокат Жемчужников Н.Н. поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Гневашев В.М. и Щедрова М.М. исковые требования не признали, пояснили, что за каждым из них зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома №... в д. Глобена. Указанные доли они получили в дар от своей матери Гневашевой Н.А. на основании договора дарения от 26 октября 2009 года. В наследство после смерти их отца Гневашева М.Ф. они не вступали.
Щедрова М.М. пояснила, что в настоящее время за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка. Указанное имущество она в части получила в дар от своей матери Гневашевой Н.А. на основании договора дарения от 26 октября 2009 года и в части наследовала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2009 года после смерти отца. Она по доверенности матери занималась наследственными делами после смерти отца, её брат Гневашева В.М. в 2000 году добровольно написал заявление об отказе от наследства в пользу матери, никто его к этому не принуждал и не обманывал. Он проживал, был прописан и до настоящего времени проживает в родительском доме вместе с матерью, которую всячески притесняет. После смерти отца у истца в д. Глобене был выстроен свой дом, но он его продал, так как злоупотребляет спиртным. За всё время, прошедшее после того как брат отказался от наследства, вопрос о своей доле наследства он не поднимал.
Третье лицо нотариус Чекалева С.А. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленным иском не согласилась. Указала, что истец письменным заявлением отказался от своей доли в наследстве, открывшегося после смерти 19.06.1996 его отца - Гневашева М.Ф.
Подлинность его подписи на заявлении была удостоверена специалистом Федотовского с/с Вологодского района. Данное заявление поступило в её адрес 20 апреля 2001 года. В доме №... в д. ... была зарегистрирована и проживает жена умершего - Гневашева Н.А. Ей выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома от 27 апреля 2009 года. Решением Шекснинского районного суда от 1 ноября 2000 года установлен факт принятия ею наследства после смерти мужа. Дочь Щёголева Ольга Михайловна была прописана с отцом на момент его смерти, то есть фактически приняла наследство. По этим основаниям им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой. Остальные наследники подали заявления об отказе от своих долей наследства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Полоскова М.А. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выразила несогласие с заявленным иском по следующим основаниям: представленные на государственную регистрацию документы на объект недвижимости - дом №... в д. ... ... соответствовали требованиям Закона о регистрации.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гневашев В.М., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Гневашев В.М. составил письменное заявление об отказе от своей доли наследства, открывшегося после смерти его отца - Гневашева М.Ф. в пользу матери Гневашевой Н.А. Его подпись под заявлением была удостоверена 25 декабря 2000 года по реестру №... должностным лицом Федотовского сельского совета Вологодского района Вологодской области. К нотариусу данное заявление поступило 20 апреля 2001 года. Остальные наследники (брат и две сестры) также отказались от своих наследственных долей в пользу матери, которая приняла наследство полностью, после чего подарила по 1/2 доле сыну и дочери, с чем истец не согласился. Полагает, что в момент отказа от своих долей в пользу матери, ответчики, имея умысел на заключение в будущем договора дарения, обманули его, не поставив в известность об этом.
Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
На основании п. 1 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, следовательно, отказ от наследства является односторонней сделкой.
В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Гневашев В.М. полагает, что сделка (отказ от наследства) была совершена под влиянием обмана со стороны сестер и брата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил суду доказательства искажения своей действительной воли, а также того, что другие наследники, подписывая заявление об отказе от своей доли в наследстве, преднамеренно обманывали его.
В момент отказа от наследства и в настоящее время истец является дееспособным гражданином, способным понимать значение своих действий и руководить ими. Решение об отказе от своей наследственной доли принимал самостоятельно, его никто к этому не принуждал, не вводил в заблуждение относительно обращения с заявлением об отказе от наследства, не оказывал на него давление, не совершал в отношении истца действий, свидетельствующих о злонамеренном соглашении сторон, обмане. При отказе от наследства наследник указал лицо, в пользу которого он отказывается – в пользу матери. Истец, как наследник, реализовал свое право об отказе от наследства. Имущество, от которого отказался наследник-истец, принято другим наследником в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах отказ от наследства допускается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере его письменного обращения об отказе от наследства в пользу матери, его подпись на заявлении засвидетельствована в установленном законом порядке, в последующем свои действия на протяжении многих лет Гневашев В.М. не оспаривал. С момента, когда началось фактическое исполнение одностороннего отказа истца от своей доли в наследстве в пользу матери прошло более 9 лет.
Истец продолжает проживать в доме, в этом ему собственники дома и земельного участка не препятствуют.
Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии отказа истца от наследства положениям ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения остальных требований истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства своих требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гневашева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева