Кассационное определение № 33-3268/2010 от 11 августа 2010 года



Судья Антонова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года № 33-3268

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ганичева Д.Ф. по доверенности Воронина Б.А. на решение Сокольского районного суда от 01 июля 2010 года, которым взыскана с Ганичева Д.Ф. в пользу ЗАО «Гарант - аудит» задолженность по договору купли-продажи от 03 июля 2007 года в сумме 250 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Ганичева Д.Ф. и его представителя по ордеру Воронина Б.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Гарант-аудит» обратилось в суд с иском к Ганичеву Д.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 03.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, из условий которого следует, что ЗАО «Гарант-аудит» обязуется передать в собственность Ганичеву Д.Ф. офисную мебель и оргтехнику, а Ганичев Д.Ф. обязуется принять и оплатить имущество. Цена договора составляет 750 000 рублей, пунктом 3 договора предусмотрена оплата товара в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей, оплатив всего 500 000 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 250 000 рублей.

Просило взыскать с Ганичева Д.Ф. задолженность за переданное имущество по договору купли-продажи от 03 июля 2007 года в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гарант-Аудит» Кулиев Н.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Ганичев Д.Ф. с иском не согласился. Пояснил, что у ЗАО «Гарант-аудит» в лице его директора Молиной Е.А. в июле 2007 года им было приобретено имущество общей стоимостью 250 000 рублей. Он договорился с Молиной Е.А. о заключении договора купли-продажи, но проект договора подготовлен не был. Молина Е.А. попросила его подписать чистые листы бумаги, пояснив, что копию договора отдаст позже. Поскольку он знал Молину Е.А. ранее, то он ей доверял, в связи с чем расписался на чистом листе. В дальнейшем ему была предоставлена копия договора, заключённого между ним как физическим лицом и ЗАО «Гарант - аудит», в котором цена составляла 750 000 рублей. Считал, что Молина Е.А. в отношении него совершила мошенничество. В июле 2009 года по данному факту он обратился с заявлением о привлечении Молиной Е.А. к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Воронин Б.А. с иском не согласился по доводам, на которые ссылался ответчик Ганичев Д.Ф.

Третье лицо на стороне ответчика Федосеева Т.А. с иском не согласилась, пояснив, что суд наложил арест на автомашину, которая принадлежит ей по договору купли-продажи.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ганичева Д.Ф. по доверенности Воронин Б.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 03.07.2007 года между ЗАО «Гарант-аудит» и Ганичевым Д.Ф. был заключен договор купли - продажи офисной мебели и оргтехники на сумму 750 000 рублей. Заключенный сторонами договор позволяет определить наименование, количество и стоимость имущества. Из п.3 договора следует, что стороны договорились об оплате в рассрочку в соответствии с указанным в договоре графиком. В подтверждение частичной оплаты Ганичевым Д.Ф. приобретенного имущества суду представлены расписки Молиной Е.А. от 02 ноября и 29 декабря 2007 года о получении от Ганичева Д.Ф. денежных средств на общую сумму 500000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи. Факт совершения Молиной Е.А. мошеннических действий по отношению к Ганичеву Д.Ф. надлежащим образом не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы сделанные судом доводы жалобы не опровергают. Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку подпись в договоре купли-продажи ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ганичева Д.Ф. по доверенности Воронина Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200