Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 года № 33-3267
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Маклаковой Н.С., Король И.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шебалина А.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 15 июня 2010 года, которым исковые требования Шебалина А.Ю. к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области об оспаривании решения №... от 30 сентября 2009 года и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Шебалина А.Ю. и его представителя Дубиничева О.И., судебная коллегия
установила:
Шебалин А.Ю. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что он 02.08.2004 года по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком приобрел недвижимое имущество стоимостью 840.000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 300.000 рублей и жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, стоимостью 540.000 рублей, расположенные по адресу: ....
В период с августа 2004 года по ноябрь 2006 года проводил достройку и отделку купленного жилого дома, приобрел на эти цели материалы для строительных, отделочных работ на сумму 460.000 рублей. Но в силу ухудшающегося состояния здоровья (является инвалидом 1 группы), необходимости проведения дорогостоящего амбулаторного, санаторно-курортного лечения и, вследствие этого нехватки денежных средств и иных возможностей для полной достройки жилого дома, вынужден был его продать.
06.12.2006 года на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства недвижимое имущество было отчуждено заявителем покупателю ООО «Алеан» по цене 1.500.000 рублей, в том числе земельный участок за 500.000 рублей, объект незавершенного строительства - за 1.000.000 рублей.
30 апреля 2009 года истец представил в Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, которая в соответствии с пп. 1 п.1 пп. 2 п.1, ст. 220, п.2 ст. 210 НК РФ была сформирована с учетом уменьшения налогооблагаемой базы путем получения налоговых вычетов, а именно: имущественный налоговый вычет в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи земельного участка, находившегося в собственности менее трех лет, в размере 500.000 рублей, суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов в размере 1.000.000 руб., в том числе на покупку объекта незавершенного строительства в размере 540.000 рублей и расходы на приобретение строительных и отделочных материалов 460.000 рублей.
Предоставить декларацию в установленный законом срок, а также все необходимые документы, подтверждающие уменьшение налогооблагаемой базы за 2006 год, заявитель не имел возможности вследствие тяжелого заболевания (с 1995 года заявитель является инвалидом первой группы с диагнозом: ... и частого нахождения на лечении за пределами страны.
Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области была проведена камеральная налоговая проверка по вышеуказанной декларации. 30 сентября 2009 года заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Вологодской области Румянцева М.А., рассмотрев акт камеральной проверки №... от 13.08.2009 года, пришла к выводу, что Шебалин А.Ю. необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму заявленного в представленной декларации, но документально не подтвержденного налогового вычета, связанного с расходами на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму 460.000 рублей и, следовательно, не уплатил налог в сумме 59.800 рублей. Кроме этого, было установлено, что налогоплательщиком был нарушен срок подачи декларации более чем на 180 дней. В связи с этим было принято решение №..., в котором налогоплательщик привлекался к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, ему были начислены штрафы в сумме 137.250 рублей и пени в сумме 17.387,41 рублей. Кроме этого, предлагалось уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 59.800 рублей.
Решение №... от 30.09.2009 года налогового органа Шебалиным А.Ю. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной Налоговой Службы по Вологодской области. Решением Управления Федеральной Налоговой Службы по Вологодской области №...с от 13.04.2010 года решение Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области от 30.09.2009 года №... было изменено в части уменьшения сумм штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в два раза, что составило 68.625 руб. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Вышестоящий налоговый орган мотивировал свое решение тем, что у заявителя имеются иные объекты недвижимого имущества, на которые он мог приобрести отделочные материалы, но вместе с тем доказательств, подтверждающих факты использования закупленных заявителем строительных и отделочных материалов для другого объекта недвижимости, кроме заявленного к налоговому вычету, у вышестоящего налогового органа нет.
Просил суд обязать МИФНС России № 12 по Вологодской области отменить решение №... от 30.09.2009 года и прекратить производство по делу в отношении него, так как налогооблагаемая база заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составляет 0 рублей, следовательно, и сумма штрафов и пеней за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составляет 0 рублей, а так же возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании представитель Шебалина А.Ю. по доверенности Дубиничев О.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель МИФНС России № 12 по доверенности Милюченкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Шебалиным А.Ю. документально не подтверждена сумма фактически произведенных им расходов, связанных с получением дохода, в размере 460.000 рублей. Шебалин А.Ю. представил документы на сумму 460.000 руб.: товарные чеки; кассовые чеки; товарные накладные; договоры купли-продажи товара; расписки в получении денежных средств, но данные документы не позволяют определить, использовались ли приобретаемые материалы именно для достройки данного объекта незавершенного строительства. Факт достройки и отделки данного объекта незавершенного строительства письменно не зафиксирован. Документов, позволяющих определить готовность реализуемого объекта незавершенного строительства, налогоплательщиком не представлено. Налоговая декларация представлена Шебалиным А.Ю. 30.04.2009, то есть с нарушением установленного НК РФ срока, в связи с чем Шебалин А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Документов, подтверждающих невозможность представления налоговой декларации в установленный НК РФ срок (не позднее 30.04.2007), Шебалиным А.Ю. не представлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шебалин А.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая доказанным его право на налоговый вычет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125.000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ объект незавершенного строительства не поименован в качестве объекта, при продаже которого налогоплательщик может получить имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем в целом 1.000.000 рублей.
Следовательно, для целей определения размера имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, объект незавершенного строительства следует относить к иному имуществу, при продаже которого имущественный налоговый вычет установлен в пределах 125.000 рублей. Физические лица, получившие в истекшем календарном году доходы от имущества, принадлежавшего этим лицам на праве собственности менее 3 лет, имеют право на получение имущественного налогового вычета либо в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, либо в сумме, не превышающей 125.000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 02.08.2004 Шебалиным А.Ю. приобретен земельный участок и недостроенный жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: ... стоимостью 840.000 руб., в том числе земельный участок стоимостью 300 000 руб., недостроенный жилой дом стоимостью 540.000 рублей.
На основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 06.12.2006 указанные земельный участок и объект незавершенного строительства отчуждены ООО «Алеан» по цене 1.500.000 руб., в том числе земельный участок продан за 500.000 руб., объект незавершенного строительства, находящийся на указанном земельном участке, за 1.000.000 рублей. Документального подтверждения фактического состояния дома на дату покупки его истцом, а также на дату продажи суду не представлено, актов приемки, фотографий, подтверждающих достройку дома, не имеется, в тексте договора описания степени готовности дома, со слов истца, не содержалось.
Шебалиным А.Ю. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1.500.000 рублей.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Шебалину А.Ю. предоставлены: по земельному участку - имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельного участка, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 руб., а именно в размере 500.000 руб.; по объекту незавершенного строительства - принята и подтверждена сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением дохода, в размере 540.000 рублей. Общая сумма вычетов составила 1.040.000 рублей.
Отказывая Шебалину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные им документы на сумму 460.000 рублей: товарные чеки; кассовые чеки; товарные накладные; договоры купли продажи товара; расписки в получении денежных средств не позволяют с достоверностью определить, использовались ли приобретаемые материалы именно для достройки данного объекта незавершенного строительства, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2006 года Шебалиным А.Ю. продан именно объект незавершенного строительства, факт достройки и отделки данного объекта незавершенного строительства письменно не зафиксирован. Документов, позволяющих определить готовность реализуемого объекта незавершенного строительства, не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В случае непредставления налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ. На основании п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Следовательно, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год должна быть представлена налогоплательщиком в Инспекцию в срок не позднее 30.04.2007.
Фактически налоговая декларация представлена Шебалиным А.Ю. 30.04.2009, то есть с нарушением установленного НК РФ срока. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шебалин А.Ю. правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку документов, подтверждающих невозможность представления налоговой декларации в установленный НК РФ срок Шебалиным А.Ю. не представлено. Из его пояснений суду кассационной инстанции следует, что в спорный период налоговые декларации как предприниматель, он сдавал своевременно.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на законе, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в определение суда, поскольку при рассмотрении дела они были предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шебалина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: