Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3416
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лугуева М.А. по доверенности Баданина А.В. на решение Вологодского городского суда от 25.05.2010, которым исковые требования Брызгалова М.Ю. удовлетворить. С Лугуева М.А. в пользу Брызгалова М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать: 103200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Брызгалова М.Ю. – Чиликова Д.Б., судебная коллегия
установила:
01.02.2008 Лугуев М.А. взял в долг у Брызгалова М.Ю. 600 000 рублей и обязался выплачивать 5% от общей суммы за пользование займом, а также по первому требованию вернуть полученные в долг денежные средства, о чем составлена соответствующая расписка.
01.02.2010 Брызгалов М.Ю. выставил Лугуеву М.А. требование о возврате оставшейся части долга в размере 100 000 рублей.
Со ссылкой на уклонение от исполнения обязательств по возврату оставшейся части долга Брызгалов М.Ю. обратился в суд с иском к Лугуеву М.А., просил взыскать 100 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины 3 200 рублей.
В судебное заседание Брызгалов М.Ю. не явился, его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. заявленные требования просил удовлетворить по основаним, изложенным в обоснование иска.
В судебном заседании ответчик Лугуев М.А. и его представитель Баданин А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что фактически обязательства по возврату суммы займа исполнены. В счет исполнения обязательства 29.06.2009 истцу передано по договору купли-продажи нежилое помещение, общей площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Вологда, ....
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Лугуева М.А. – Баданин А.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Брызгалова М.Ю., поскольку заключение договора займа на сумму 600 000 рублей до предъявления требования по возврату между сторонами подтверждается распиской от 01.02.2008, возврат части долга в размере 500 000 рулей истец не оспаривал. Требования о выплате части долга в размере 100 000 руб. предъявлены Брызгаловым М.Ю. 01.02.2010 ... однако доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат долга ответчиком не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка кассатора на полную выплату суммы долга является несостоятельной, поскольку договор займа заключен между сторонами с соблюдением письменной формы, предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должно производиться по правилам статьи 162 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в счет выплаты оставшейся части долга он передал Брызгалову М.Ю. по договору купли – продажи от 29.06.2009 нежилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из имеющегося в материалах дела вышеуказанного договора следует, что объект (нежилое помещение) продан по цене 1 654 500 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Иных договоренностей по вопросу оплаты договор не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лугуева М.А. по доверенности Баданина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: