Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3415
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыжова Ю.И. на решение Вологодского городского суда от 28.05.2010, которым с Рыжова Ю.И. в пользу Кичигина В.П. взыскан основной долг в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8800 рублей, а всего 568 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Рыжова Ю.И., объяснения представителя Кичигина В.П. – Кирсиной Н.А., судебная коллегия
установила:
02.06.2008 Рыжов Ю.И. взял в долг у Кичигина В.П. 510 000 рублей сроком на 4 месяца.
26.02.2010, со ссылкой на уклонение от исполнения обязательства по возврату долга, Кичигин В.П. обратился в суд с иском к Рыжову Ю.И., просил взыскать сумму основного долга в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 569,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 905, 70 рублей.
В судебное заседание Кичигин В.П. не явился, его представитель по доверенности Кирсина Н.А. исковые требования увеличила, просила взыскать сумму долга в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 546 рублей, расходы по оплате госпошлины заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в обоснование иска.
В судебном заседании ответчик Рыжов Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства брал, как директор предприятия ввиду чего на расписке стоит печать ООО «...».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Рыжов Ю.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «...», поскольку заем оформлялся на развитие предприятия и деньги были внесены им в кассу предприятия.
В возражениях на кассационную жалобу Кичигин В.П. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кичигина В.П., поскольку заключение договора займа на сумму 510 000 рублей сроком на 4 месяца между сторонами подтверждается распиской от 02.06.2008 ...), однако доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат долга ответчиком не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка кассатора на то, что долговое обязательство оформлялось им от лица ООО «...» и это обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями, является несостоятельной, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих зачисление суммы долга на расчетный счет юридического лица суду не предоставлено. Представленные ответчиком копии бухгалтерских документов ...) отражают взаимоотношения Рыжова Ю.И., как учредителя, и хозяйствующего субъекта ООО «...».
Договор займа заключен между сторонами с соблюдением письменной формы, предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должно производится в соответствии с требованиями статьи 162 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: