Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3459
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковальчука Олега Викторовича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2010, которым назначена по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3467 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ковальчуку Олегу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, переданного Ковальчуком Олегом Викторовичем в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке № ... от 24.12.2007:
- одноэтажного кирпичного здания картофелехранилища, находящегося по адресу: ...;
- права аренды земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ..., категория земель земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации и обслуживания здания картофелехранилища.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...», расположенному по адресу: ..., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
Какова рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества (одноэтажного кирпичного здания картофелехранилища и права аренды земельного участка) на момент проведения экспертизы.
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № ...
Расходы по проведению экспертизы возложены на Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютиковой М.А., судебная коллегия
установила:
24.12.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Экология и ресурсы» было заключено кредитное соглашение № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 9 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по соглашению является ипотека одноэтажного кирпичного здания картофелехранилища, находящегося по адресу: ... ..., и права аренды земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением : ....
С 27.02.2009 Ковальчук О.В. перестал вносить платежи по погашению основного долга и процентов, на претензию от 15.06.2009 о досрочном погашении образовавшейся задолженности не ответил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 с ООО «Экология и ресурсы» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 9 492 988 рублей 63 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 58 964 рубля 94 копейки.
Со ссылкой на отсутствие платежей по погашению кредитных обязательств 07.05.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 3467 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ковальчуку О.В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № ... от 24.12.2007:
- одноэтажное кирпичное здание картофелехранилище, находящееся по адресу: ...;
- право аренды земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ..., категория земель земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации и обслуживания здания картофелехранилища,
с установлением общей начальной продажной цены в размере 9 721 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютикова М.А. заявила ходатайство о назначении экспертизы по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, оставив выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.
Ответчик Ковальчук О.В. и его представитель Смирнова Е.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку оценка имущества была произведена при заключении договора ипотеки.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Ковальчук О.В. ставит вопрос о необоснованном назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и приостановлении производства по делу, что приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора – судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами по стоимости заложенного имущества, в связи с чем, представитель истца по доверенности Тютикова М.А. просила назначить экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку для разрешения спора между сторонами необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В связи с изложенным, поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу определения суда не имеется. Частная жалоба Ковальчука О.В. удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06. 2010 оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: