Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3457
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Москалевой Елены Ивановны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2010, которым в удовлетворении жалобы Москалевой Елены Ивановны на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде УФССП РФ по Вологодской области о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд, постановление об удержании из заработка отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Москалевой Е.И. и её представителя Коптяева Д.В.,
установила:
решением Вологодского городского суда от 03.11.1997 с Москалевой Елены Ивановны в пользу Департамента строительства, архитектуры, топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Вологодской области взыскана задолженность в сумме 24 200 000 неденоминированных рублей.
Определением Вологодского городского суда от 10.06.2009 решен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с решением Вологодского городского суда от 03.11.1997 с указанием присужденной суммы с учетом деноминации в размере 24 200 рублей.
18.06.2009 по данному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа № ...
03.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде УФССП Российской Федерации по Вологодской области Некипеловой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...
Согласно заявлению взыскателя от 08.02.2010 задолженность Москалевой Е.И. по исполнительному документу составляет 8 002 рубля 85 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобковой Л.В. от 10.02.2010 ограничен выезд из Российской Федерации Москалевой Е.И. сроком не более 6 месяцев до 10.08.2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобковой Л.В. от 10.02.2010 дубликат исполнительного листа № 2-6849 направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «...».
02.03.2010 Москалева Е.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что имеющаяся задолженность по исполнительному документу погашена ею в 2005 году, и исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении срока предъявления документа к исполнению - трех лет.
Просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2009, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 10.02.2010, постановление о производстве удержаний из заработка должника от 10.02.2010 незаконными.
В судебном заседании должник Москалева Е.И. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Митрофанова А.В. указала о правомерности действий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, направленных на быстрейшее исполнение судебного акта.
Представитель взыскателя - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. не согласилась с доводами жалобы ввиду невыплаты должником 8002 рублей 85 копеек.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Москалева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 указанного Закона, статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дубликат исполнительного листа, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2009, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 указанного Закона) и предъявлен к исполнению в рамках установленного срока.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания данного постановления незаконным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В статье 98 указанного Закона закреплен порядок взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Довод кассационной жалобы Москалевой Е.И. о погашении задолженности в полном объеме в 2005 году документально ничем не подтвержден. Ссылка должника о пропуске срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению несостоятельна, поскольку дубликат исполнительного листа выдан 18.06.2009, срок принятия к исполнению исполнительного листа 3 года, о чем указано судом в дубликате исполнительного документа.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Елены Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |