Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33- 3388
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабанова Л.П. на решение Сокольского районного суда от 13 июля 2010 года, которым Шабанову Л.П. отказано в иске к администрации города Сокол о восстановлении на работе, взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Шабанова Л.П., представителя администрации города Сокол по доверенности Гусевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации города Сокол №... с Шабановым Л.П., как с директором МУК «Социально-культурное объединение «Сокол», 12 марта 2010 года был расторгнут трудовой договор. По мнению Шабанова Л.П., данное распоряжение принято с нарушениями норм действующего законодательства. Трудовой договор, заключенный 16 января 2010 года между ним и администрацией города Сокол, был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, он не мог быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Распоряжение администрации города Сокол, с которым он был ознакомлен только 12 марта 2010 года, было подписано главой города Сокол Сорогиным С.А. в период нахождения его в отпуске в связи с избирательной компанией по выборам главы Сокольского муниципального района. Расчет при увольнении с ним был произведен только 18 марта 2010 года, трудовая книжка лично на руки не выдавалась.
Со ссылкой на незаконные действия ответчика, Шабанов Л.П. обратился в суд с иском, в котором просил отменить распоряжение главы города Сокол от 12 марта 2010 года и восстановить его в должности директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 12 марта 2010 года по 18 марта 2010 года.
В судебном заседании истец Шабанов Л.П. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с марта по июль 2010 года. По существу исковых требований также пояснил, что расторжение с ним трудового договора носило дискриминационный характер, причиной которому явился конфликт между ним и занимающей на тот момент должность начальника отдела по делам культуры и спорта Шаховой Е.В.
Представитель истца Гасымов И.А. поддержал исковые требования, при этом пояснил, что при увольнении Шабанов Л.П. подвергся дискриминации.
Представитель ответчика администрации города Сокол по доверенности Башмакова Н.М. с иском не согласилась, при этом пояснила, что администрация города Сокол, являющаяся собственником МУК «СКО «Сокол», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, имела право расторгнуть трудовой договор с истцом без указания мотивов увольнения. При рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с истцом администрация города Сокол с учетом публичных интересов населения города Сокол проанализировала работу МУК «СКО «Сокол» за 2009 год, провела сравнительный анализ финансово-экономической деятельности учреждения, провела служебную проверку по материалам обращения с заявлением к главе города Сокол коллектива Дома культуры «Солдек» МУК «СКО «Сокол» и пришла к выводу, что Шабанов Л.П. по своим деловым и личностным качествам не может в дальнейшем руководить данным учреждением. Распоряжением главы города установлено выплатить Шабанову Л.П. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка. Согласно платежной ведомости за март 2010 года Шабанов Л.П. компенсацию получил. Трудовая книжка ему была выдана на руки после внесения записи об увольнении в трудовую книжку 12 марта 2010 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шабановым Л.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что его увольнение носит дискриминационный характер, а в решении суда отражена только правовая позиция ответчика.
В возражениях на жалобу Администрация города Сокол просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что 15 января 2006 года Шабанов Л.П. назначен исполняющим обязанности директора муниципального учреждения «Методический информационно-ресурсный центр культуры» и с ним 16 января 2006 года заключен трудовой договор на неопределенный срок.
14 февраля 2008 года Шабанов Л.П. назначен директором МУ «Методический информационно-ресурсный центр культуры» с 18 февраля 2008 года, а 12 марта 2010 года с ним был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Оспаривая правомерность увольнения, Шабанов Л.П. указывал на отсутствие достаточных оснований для такого решения.
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования; иные муниципальные правовые акты не должны противоречить Уставу муниципального образования.
Согласно Устава МУК «Социально-культурное объединение «Сокол» учредителем учреждения является администрация города Сокол. Имущество МУК «СКО «Сокол» является собственностью учредителя. Назначение на должность и освобождение от должности руководителя учреждения осуществляется главой администрации города Сокол, что отражено в статье 30 Устава города Сокол.
Следовательно, решение об увольнении принято уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему прав.
Отказывая Шабанову Л.П. в удовлетворении заявленных требований суд в решении правомерно указал, что Администрация города Сокол обосновала в суде свою позицию при принятии такого решения в отношении руководителя организации.
При этом суд принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, в котором указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны главы города Сокол, не нашли своего подтверждения.
Судом с достоверностью установлено, что, решение о расторжении трудового договора было принято с учетом публичных интересов населения города, по результатам финансово-экономической деятельности учреждения, служебной проверки.
Представители ответчика в суде подробно мотивировали позицию собственника имущества муниципального учреждения, согласно которой Шабанов Л.П. не соответствует занимаемой должности по деловым, профессиональным и личностным качествам и не может в дальнейшем исполнять обязанности руководителя.
Следовательно, вывод суда о наличии у работодателя права досрочно расторгнуть по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Шабановым Л.П. правомерен.
Следует признать правильным вывод суда о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, распоряжение от 12 марта 2010 года №... было издано от имени собственника имущества организации уполномоченным на то лицом. Предусмотренная законом денежная компенсация истцом была получена.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в жалобе о незаконности расторжения с ним трудового договора, на которые он ссылался и в суде не нашли своего подтверждения.
Не могут быть приняты и служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки позиции представителя истца, поскольку выступление представителя истца в протоколе отражено, текст выступления к протоколу приобщен, а свои выводы суд сделал оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабанова Л.П. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
Н.С. Маклакова