Судья Шмаков Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3402
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Растутаевой Е.Н. на решение Вологодского районного суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ муниципального образовательного учреждения «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIIIвида» №... от 16.03.2010 об увольнении с работы Растутаевой Е.Н..
Восстановить Растутаеву Е.Н. на работе в должности учителя МОУ «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» с 17 марта 2010 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в пользу Растутаевой Екатерины Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2010 года по 23 июня 2010 года включительно в сумме 18 894 рубля 40 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в пользу Растутаевой Екатерины Николаевны в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Растутаевой Е.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Растутаевой Е.Н., директора МОУ «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» Смирновой С.Д., представителей Холмовой З.Л., Орловой В.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Растутаева Е.Н. работала в МОУ «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» учителем русского языка с сентября 2008 года. 16 марта 2010 года была уволена по ст. 81 п.5 ТК РФ.
Считая данное увольнение незаконным, Растутаева Е.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», в котором просила отменить приказ №8 от 06.03.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика 12 376,73 рубля за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование указала, что содержание приказов, периодичность их издания в отношении одного и того же работника, свидетельствуют о неприязненном отношении к ней со стороны администрации. При указанных обстоятельствах, администрация школы не могла оценить ее работу объективно.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать незаконными приказы № 8 от 06.03.2010 о наложении дисциплинарного взыскания и № 7 от 16.03.2010 об увольнении с работы, восстановить истицу на работе в прежней должности с 17.03.2010, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка из расчета 12 807 рублей 02 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснили, что приказ № 8 от 06.03.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как объявлен выговор за некачественную проверку письменных работ учащихся, что проявилось якобы в большом количестве пропущенных и не исправленных учителем ошибок в работах учащихся. Считают, что данные упущения не являются нарушением трудовой дисциплины, не образуют состав дисциплинарного проступка. Они совершены не умышленно.
Администрация школы допускает фальсификацию документов, касающихся прав и обязанностей истицы. С положением о внутришкольном контроле она не знакомилась, узнала о его наличии только в суде. Факт опоздания на 35 минут подтверждают, но вины истицы в этом нет, так как она не знала, что внесены изменения в расписание и что ей нужно было проводить урок чтения в 8 классе 12.03.2010 с 9 часов 00 минут до 9 часов 40 минут. Об изменении расписания ее никто не предупреждал, и поэтому она пришла на работу позже, пропустив данный урок. Не оспаривали, что объяснительную по данному факту истица не писала. Объясняют это тем, что истица находилась в тяжелом морально-психологическом состоянии. Считают, что увольнение слишком суровая мера в данной ситуации, что руководство школы мстит истице за поиски правды и активную позицию по отстаиванию своих интересов, за критику в адрес руководства школы.
Представители ответчика - МОУ «Заоникиевская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» иск не признали, просили в иске отказать по основаниям указанным в отзыве. Считали, что приказ №7 от 16.03.2010 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан в рамках действующего трудового законодательства.
Подтвердили, что решением Вологодского районного суда от 12.04.2010 приказ от 20.01.2010 №2 признан недействительным, приказ от 15.02.2010 №6 судом оставлен в силе.
Приказ от 06.03.2010 №8 «О наложении дисциплинарного взыскания», акт «об опоздании учителя Растутаевой Е.Н. на работу» от 12.03.2010, которые положены в основу приказа №7 от 16.03.2010 года, считают правомерными.
Пояснили, что в начале учебного года на педагогическом совете принимается план работы школы на текущий год, где спланирован и план внутришкольного контроля. На 2009-10 учебный год такой план тоже есть, утвержден приказом по школе от 01.09.2009 №119. В план внутришкольного контроля входит и проверка тетрадей. В феврале месяце проходила проверка тетрадей с целью проанализировать работу учителей по выполнению Инструкции по оформлению письменных работ учащихся и качество проверки тетрадей учителями. Исходя из справки и приказа по проверке тетрадей видно, что учитель Растутаева Е.Н. некачественно проверяет письменные работы учащихся, на собеседование не является, так как со справками не знакомится. Поэтому, на основании выявленных нарушений, был издан приказ о повторной проверке тетрадей с целью выявления, как исправляются педагогами полученные замечания. В результате проверки (справка №14 от 26.02.2010г.) выявлено, что учителем Растутаевой Е.Н. не только не проанализированы результаты предыдущей проверки, но и выявлено еще больше нарушений, а именно: количество пропущенных учителем ошибок увеличилось, выявлено больше работ, где оценка не соответствует качеству выполненных работ. Также выявлено, что получив у администрации копии справок по результатам проверки тетрадей, учительница исправляет ранее пропущенные ею ошибки в работах детей, после обнаружения их заместителем директора, после чего оценка за работу не исправляется, тем самым она и не соответствует качеству выполненной работы. Кроме того просили учесть, что учитель получает за проверку тетрадей заработную плату.
В связи с этим, работодателем в отношении Растутаевой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем также соблюден, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.
12 марта 2010 года Растутаева Е.Н. опоздала на работу на 35 минут, т.е. не пришла на работу на первый урок в 8 класс, согласно расписания. Факт опоздания зафиксирован в акте от 12.03.2010 года. Учащиеся 8 класса сидели одни. В школе обучаются больные дети и от них можно ожидать непредсказуемых поступков. Это дети, которые не контролируют своих поступков, могут реагировать неадекватно на слова, действия. При этом, истица сама 01.03.2010 на имя директора школы подала заявление с просьбой освободить от ведения часов русского языка и чтения в 7 классе. Приказом №23 от 04.03.2010 года просьба Растутаеввой Е.Н. была удовлетворена, она освобождена от уроков русского языка и чтения в 7 классе с 05.03.2010 года, в результате чего было изменено расписание уроков.
Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден работодателем и в данном случае: 12.03.2010 директором направлено в адрес истца заявление с просьбой предоставить письменное объяснение по поводу опоздания; 16.03.2010 года составлен акт об отказе дать объяснение; 16.03.2010 года издан приказ №7 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; 16.03.2010 года составлен акт об отказе подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Растутаевой Е.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа отменить приказ №8 от 06.03.2010 по мотиву его незаконности и необоснованности. Кроме того просила акт об опоздании на работу от 12.03.2010 считать фальсифицированным, опоздание на 1-й урок считать имевшим место по уважительной причине. Просила обратить внимание суда на наличие затяжного конфликта между ней и администрацией школы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Растутаева Е.Н. в соответствии с приказом № 18 от 01.09.2008 была принята на работу с 01.09.2008 года в качестве учителя русского языка МОУ «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».
Удовлетворяя требования Растутаевой Е.Н. в части восстановления на работе, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что нарушения со стороны учителя русского языка Растутаевой Е.Н. имели место и за них она правомерно, в установленном порядке привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 8 от 06.03.2010, однако, учитывая, что увольнение является крайней мерой, нашел необходимым восстановить истицу на работе.
Решение суда в части восстановления Растутаевой Е.Н. на работе сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Растутаевой Е.Н. об отсутствии оснований для объявления ей выговора приказом № 8 и для составления акта об опоздании на работу не могут быть приняты по следующим основаниям.
Как установлено судом, в соответствии с приказом по МОУ «Заоникиевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» № 16 от 15 февраля 2010 года «О проведении проверки тетрадей учащихся» на заместителя директора по УВР была возложена обязанность проведения проверки тетрадей учащихся по русскому языку в 7 и 8 классах и по математике в 5, 7 и 8 классах. Результаты проверки следовало оформить справкой и содержание данной справки донести до сведения учителей Растутаевой Е.Н. и Невзоровой О.А. при собеседовании (л.д. 38). Растутаева Е.Н. была ознакомлена с данным приказом под роспись. Данный приказ о повторной проверке тетрадей издан работодателем с целью выяснения устраняют ли педагоги ранее полученные замечания.
Поскольку предмет и формы контроля определяются руководителем образовательного учреждения в соответствии с компетенцией образовательного учреждения, определенной законодательством об образовании, а также уставом образовательного учреждения, ежегодно в начале учебного года на педсовете принимается план работы школы на текущий год, где приведен и план внутришкольного контроля. На 2009-2010 учебный год такой план утвержден приказом по школе от 01 сентября 2009 года № 119. 31 августа 2009 года все педагоги школы, в том числе и истица Растутаева Е.Н., были ознакомлены с данным планом под роспись (л.д. 55-61).
В план внутришкольного контроля входит в том числе, и проверка тетрадей учащихся.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя права на проведение подобной проверки.
В феврале 2010 года была проведена указанная проверка тетрадей, в том числе и учащихся, которых обучает Растутаева Е.Н.
Результаты проведенной 24.02.2010 проверки изложены в справке № 14 от 26 февраля 2010 года, где указано, что учитель Растутаева Е.Н. продолжает некачественно проверять тетради учащихся, она не только не проанализировала выявленные ранее недостатки своей работы (справка о проверке тетрадей учащихся от 08.02.2010 года № 11), но и допустила еще больше нарушений.
Факт того, что при проверке тетрадей истица пропускала допущенные учениками ошибки в суде не оспаривался. В оправдание указывалось, что таких пропусков мало, они совершены не умышленно.
Все эти доводы истицы и ее представителя получили оценку суда, которую следует признать правильной. Оснований для отмены приказа судебная коллегия не усматривает.
Лишены оснований и доводы жалобы об отсутствии оснований для составления акта по поводу опоздания 12.03.2010 года, поскольку сам факт опоздания на работу Растутаевой Е.Н. не оспаривался. Данное обстоятельство и нашло отражение в акте.
Судом была дана оценка всем имеющимся в деле документам в их совокупности, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что опоздание имело место и не было вызвано уважительными причинами.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Растутаевой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
Н.С. Маклакова