Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2010 года № 33- 3389
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой И.Н. на решение Сокольского районного суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Коноваловой И.Н. в пользу Кузнецовой Н.Н. выходное пособие в размере 5 330 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 85 копеек, среднюю заработную плату за период трудоустройства за два месяца в размере 10 661 (десять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек, проценты за задержку выплат в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего в размере 17 077 (семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 84 копейки.
Взыскать с Коноваловой И.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Коноваловой И.Н. по доверенности Навасардян А.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.Н. в период с 01.11.2007 по 30.04.2010 работала у индивидуального предпринимателя Коноваловой И.Н. в должности старшего продавца, 15.03.2010 она была уведомлена о предстоящем увольнении, а 30.04.2010 была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Коноваловой И.Н. по основаниям п.1 ст.81 ТК РФ.
При увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 500 рублей, заработная плата за апрель в размере 3687 рублей. Средний заработок истицы составлял 5 330,85 руб.
Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Коноваловой И.Н., в котором просила взыскать выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ за два месяца в размере 10661 рубль 70 копеек, проценты за задержку выдачи данного пособия в размере 85 рублей 29 копеек, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчицы Коноваловой И.Н. по доверенности Навасардян А.Ю. с иском не согласился и пояснил, что сделанный истицей расчёт с арифметической точки зрения сделан правильно, но индивидуальный предприниматель без образования юридического лица как субъект малого предпринимательства, не обладающий значительными средствами, освобождён от обязательств, предусмотренных ст.ст.178 и 180 ТК РФ при ликвидации либо сокращении численности или штата работников работодателей. Кроме того, ст.307 ТК РФ указывает, что для работников, заключивших трудовые договоры с работодателями - физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, сроки предупреждения об увольнении, сроки и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Коноваловой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что при расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, увольняемому работнику не выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка с зачетом выходного пособия, а также за ним не сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. Суд не верно определил период, за который подлежит выплате выходное пособие – подлежит оплате только два месяца с зачетом выходного пособия взысканного судом, поскольку обращение в бюро по трудоустройству было через месяц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.Н. работала у ИП Коноваловой И.Н. в период с 01.11.2007 по 30.04.2010 в должности старшего продавца, была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Коноваловой И.Н. по основаниям п.1 ст.81 ТК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования Кузнецовой Н.Н., суд обоснованно руководствовался статьей 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчицы на ст.307 ТК РФ, которая указывает, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. При трудоустройстве истицы с ней был заключён трудовой договор, который не предусматривает особых условий, на которые указывает ст.307 ТК РФ.
В тоже время суд без достаточных на то оснований взыскал в пользу истицы среднюю заработную плату за период трудоустройства за два месяца в размере 10 661 рубль 70 копеек, поскольку, как то указано в ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В данном случае истица была уволена 30 апреля 2010 года, обратилась в службу занятости, в нарушение приведенной нормы права только 07 июня 2010 года, что отражено в справке (л.д. 19).
Следовательно, истица утратила право на выплату средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в сумме 5 330,85 рублей.
В указанной части решение подлежит отмене с отказом Кузнецовой Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ИП Коноваловой И.Н. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в сумме 5 330,85 рублей. Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия учитывает, что материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора доказательств не требуется.
В связи с отказом в удовлетворении данного требования подлежит изменению и размер взысканных процентов за задержку выплаты денежных средств с 85,29 до 56,86 (10661,70 х 8% : 300 х 20), госпошлины до 600 рублей.
В тоже время лишены оснований доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 237 Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд установил в отношении данного работника нарушение трудовых прав, размер компенсации морального вреда, правильно определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Следует признать, что в остальной части обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 09 июля 2010 года отменить в части удовлетворения требования Кузнецовой Н.Н. о взыскании с Коноваловой И.Н. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в сумме 5 330,85 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым отказать Кузнецовой Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Коноваловой И.Н. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в сумме 5 330,85 рублей.
Решение суда в части взысканной суммы процентов и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Коноваловой И.Н. в пользу Кузнецовой Н.Н. выходное пособие в размере 5 330 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 85 копеек, среднюю заработную плату за период трудоустройства за второй месяц в размере 5 330 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 85 копеек, проценты за задержку выплат в размере 56 рублей 89 копеек, всего 10718 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.
В остальной части решение Сокольского районного суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
Н.С. Маклаковой