Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3448
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Вологодский вагоно-ремонтный завод» Беляевой Елены Владимировны на решение Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года, которым признано за Рыбаковым Михаилом Владимировичем право собственности на жилое помещение – комнату №... в доме №... по улице ... города Вологды в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» Аксеновой О.В., Рыбакова М.В., судебная коллегия
установила:
Рыбакову М.В. по ордеру от 03 февраля 1997 года предоставлена комната №... в доме ... по улице ... города Вологды, как работнику ОАО «Вологодский ВРЗ». В настоящее время он проживает и зарегистрирован в комнате №... этого же общежития. При обращении с заявлением о приватизации комнаты №... ему отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку здание общежития в 2007 году внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Вологодский ВРЗ».
15.04.2010 Рыбаков М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодский ВРЗ» о признании за ним права на приватизацию комнаты №... дома №... по улице ... города Вологды, возложении обязанности на МУП «Жилищный центр» заключить с ним договор приватизации комнаты в общежитии, ссылаясь на нарушение законодательства при приватизации Вологодского вагоноремонтного завода.
В судебном заседании истец Рыбаков М.В. исковые требования уточнил: просил признать за ним право собственности на комнату №... дома ... по улице ... города Вологды в порядке приватизации.
Представитель ответчика ОАО «Вологодский ВРЗ» Беляева Е.В. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что в 2007 году здание общежития в соответствии с договором о создании ОАО «Вологодский ВРЗ» внесено в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного юридического лица. Граждане приватизировать занимаемую ими жилую площадь не могут, поскольку здание общежития по адресу: город Вологда, ул. ... принадлежит Обществу на праве собственности.
Представитель ответчика МУП «Жилищный центр» Сафонова В.М. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что здание общежития находится в частной собственности, поэтому заключить договор приватизации не представляется возможным.
Суд принял приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО « Вологодский ВРЗ» Беляева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам, изложенным в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ № 370 от 26.03.2003) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Вагоноремонтный завод им. Калинина М.И.» в 2003 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец Рыбаков М.В., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», впоследствии - в уставной капитал ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод».
Включение жилищного фонда в состав, приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в указанных жилых помещениях до приватизации, в том числе на право приватизации жилья.
Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного факта нарушения законодательства при приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта и включении здания по ул. ... в городе Вологде, имевшего статус общежития, в уставный капитал ОАО «Вологодский ВРЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ОАО «Вологодский ВРЗ»», не лишает истцов предоставленного им федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» Беляевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |