Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33- 3372
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Граунд» Вороновой Екатерины Владимировны на решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года, которым исковые требования Бейм Натальи Юрьевны, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бейм Максима Игоревича – удовлетворены.
Признано за Бейм Натальей Юрьевной и Бейм Максимом Игоревичем, рождения ..., право общей долевой собственности на комнаты ..., площадью 37,1 кв. метра, в доме 23-в по улице Пионерской города Череповца, по ... доле за каждым.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
с сентября 1994 года Бейм Н.Ю. и ее сын Бейм Максим проживают в общежитии по адресу: город Череповец, улица ... комнаты ..., с 30.05.1995 имеют по указанному адресу постоянную регистрацию. Собственником части дома ... по улице ... города Череповца, в которой находятся комнаты ..., является ЗАО «Вега МТЗ».
11.05.2010 Бейм Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вега МТЗ» о признании права общей долевой собственности за ней и сыном на комнаты ... в доме ... по ул. ... по ... доли за каждым в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировала нарушением законодательства о приватизации при приватизации государственного предприятия «...», принимая во внимание, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 04 марта 1993 года общежитие по ул. ..., ... было включено в уставный капитал АООТ «...». Ничтожность приватизации общежития подтверждена решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2007 года.
Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, полагала, что они с сыном имеют право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Определением Череповецкого городского суда 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «...», ООО УК «...», «ООО «...».
В судебное заседание истец Бейм Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бейм Н.Ю. - Озорнин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «Вега МТЗ» - Воронова Е.В. возразила против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ответчик является собственником помещения на основании договора купли-продажи от 19 октября 2007 года, его право собственности не оспорено. Жилое помещение предоставлено истцу Бейм Н.Ю. на основании договора коммерческого найма от 01 апреля 2007 года, поэтому она не вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на комнаты в общежитии. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО УК «...», ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «...» - ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель истца Бейм Н.Ю. - Озорнин А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 04 марта 1993 года № ... утвержден план приватизации государственного предприятия «...» и устав АООТ «...». При формировании уставного капитала общества в качестве оплаты было внесено имущество, в том числе здание общежития по ул. ... в городе Череповце. В результате неоднократных сделок общежитие переходило в собственность различных юридических лиц.
19 октября 2009 года по договору купли-продажи ООО «Вега МТЗ» приобрело у ООО «...» в собственность часть здания общей площадью ... кв. метров, ... этаж, по адресу: город Череповец, ул. ..., государственная регистрация права собственности произведена 20 ноября 2009 года.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «...» в 1993 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец Бейм Н.Ю. и ее сын, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АООТ «...».
Включение жилищного фонда в состав, приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в указанных жилых помещениях до приватизации, в том числе на право приватизации жилья.
Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного факта нарушения законодательства при приватизации государственного предприятия «...» и включении здания по ул. ..., имевшего статус общежития, в уставный капитал АООТ «...», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ООО «Вега МТЗ»», не лишает истцов предоставленного им федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять не со дня незаконного включения здания общежития в уставной капитал, а с момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права на безвозмездное получение занимаемого им жилого помещения в собственность. С учетом того, что ООО «Вега МТЗ» приобрело статус собственника жилою дома с 20 ноября 2009 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» - Вороновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |