Судья Прохорова Г.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3449
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Вытегорского районного суда от 12 июля 2010 года, которым исковые требования Елошина Василия Анатольевича, Елошина Алексея Васильевича к Открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО «Вологодская сбытовая компания в пользу Елошина Василия Анатольевича в возмещение ущерба 14 423 рубля, затраты на проведение экспертизы - 7 000 рублей, расходы на транспортные услуги - 5 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины - 2 511 рублей 94 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на консультацию адвоката в сумме 500 рублей Елошину Василию Анатольевичу отказано.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Елошину Василию Анатольевичу отказано.
Взыскано с ОАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу Елошина Алексея Васильевича в возмещение ущерба 43 475 рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Елошину Алексею Васильевичу отказано.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ОАО «Вологодская сбытовая компания» штраф в сумме 36 204 рубля 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей ОАО «Вологодская сбытовая компания» Лаврушиной С.А. и Васильевой А.А., объяснения представителя Елошина А.В. и Елошина В.А. –Толстобровой А.А., судебная коллегия
установила:
Елошин В.А. проживает по адресу: город Вытегра, ул. ..., является потребителем электроэнергии согласно договорам энергоснабжения для бытового потребителя № ... и № ..., заключенными с ОАО «Вологодская сбытовая компания».
14.05.2010 Елошин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба в сумме 57 898 рублей, компенсации морального вреда в сумме 18 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, на транспортные услуги в сумме 5 000 рублей, на услуги адвоката в сумме 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 511 рублей 94 копейки.
Исковые требования мотивировал вызванными перепадом напряжения 28.03.2010 в электросети повреждениями электробытовой техники: стиральной машины ... стоимостью 14423 рубля, системного блока TP 538 (процессор ...) стоимостью 19 630 рублей, телевизора ..., стоимостью 8850 рублей, спутникового ресивера «..., стоимостью 4 500 рублей, монитора ..., стоимостью 9 995 рублей, ...- стоимость произведенного ремонта 500 рублей.
Направленная им 30 апреля 2010 года руководителю Вытегорского представительства ОАО «Вологодская сбытовая компания» претензия о возмещении ущерба не удовлетворена.
По заявлению Елошина В.А. к участию в деле в качестве соистца судом был привлечен Елошин А. В., поскольку бытовая техника, кроме стиральной машины, принадлежит ему.
В судебном заседании истец Елошин В.А. изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в сумме 14 423 рубля, затраты на произведенные экспертизы в сумме 7 000 рублей, транспортные услуги в сумме 5 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2 511 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.
Елошин А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость системного блока TP 538 (процессор ...) в сумме 19 630 рублей, телевизора ... в сумме 8 850 рублей, спутникового ресивера ... в сумме 4 500 рублей, монитора ..., в сумме 9 995 рублей, ...- стоимость произведенного ремонта 500 рублей, компенсацию морального вреда 6 500 рублей.
Представители ответчика ОАО «Вологодская сбытовая компания» Лаврушина С.А., Сироткин М.Л., Антипин Ю.Н., Васильева А.А. возразили против удовлетворения иска, пояснив, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» не является надлежащим ответчиком, поскольку электрические сети, в которых произошло короткое замыкание, повлекшее перепад напряжения, и выход из строя бытовой техники, находятся в ведении ГП ВО «Вытегорская электротеплосеть».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика было привлечено ГП ВО «Вытегорская электротеплосеть», представитель которой Майорова Б.А. посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению. Против замены ответчика возразила, пояснив, что в соответствии с положениями заключенного с ОАО «Вологодская сбытовая компания» договором на передачу электрической энергии убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению именно ответчиком, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Вологодская сбытовая компания» просит решение суд отменить по мотивам, изложенным в судебном заседании.
Представитель истцов Елошина В.А. и Елошина А.В. – Толстоброва А.А. в возражениях не согласилась с доводами кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный в результате недостатков работы, услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что 28.03.2010 в связи с повреждением электросетей ГП ВО «Вытегорская электротеплосеть» произошел перепад напряжения, приведший к выходу из строя электробытовых приборов.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ОАО «Вологодская сбытовая компания» прав потребителей Елошина А.В. и Елошина В.А. в результате выхода из строя бытовой техники из-за перепада напряжения в электрических сетях и причинении истцам материального ущерба.
При определении причиненного ущерба суд обоснованно руководствовался представленными истцами экспертными заключениями, документами, подтверждающими покупку бытовой техники, расходы на ремонт, транспортировку техники.
ОАО «Вологодская сбытовая компания» не представила суду доказательства в обоснование своей позиции, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истцов, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |