Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3399
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ганичева Юрия Валентиновича на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.07.2010, которым исковое заявление Ганичева Юрия Валентиновича к ФГУ «Управление «Вологдамелиоводхоз» о признании заключения № ... от 31.03.2010 незаконным и не порождающим последствий, обязании выдать заключение о возможности перевода земельного участка в иную категорию – возвращено заявителю.
Разъяснено Ганичеву Ю.В. право повторного обращения в суд с заявлением после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ганичева Ю.В. и его представителя Чащиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ганичева Н.М. является собственником земельных участков площадью ... га с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных на участках мелиорации «...» и «...» на территории ... сельского поселения Вологодского района Вологодской области.
27.01.2010 Ганичева Н.М. обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о переводе данных мелиорированных земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий объектов для строительства аграрно-туристического комплекса «...».
Заключением ФГУ «Управление «Вологдамелиоводхоз» № ... от 31.03.2010 указано на нецелесообразность перевода земель из одной категории в другую.
Оспаривая правомерность выданного заключения, 21.06.2010 Ганичев Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Управление «Вологдамелиоводхоз» о признании заключения № ... от 31.03.2010 незаконным и не порождающим последствий, возложении на ответчика обязанности выдать заключение о возможности перевода земельного участка в иную категорию.
Определением судьи от 23.06.2010 исковое заявление Ганичева Ю.В. оставлено без движения и предложено в срок до 30.06.2010 представить в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
05.07.2010 судьёй постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ганичев Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что 29.06.2010 в суд было представлено новое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Ганичев Ю.В. обратился в суд с заявлением к ФГУ «Управление «Вологдамелиоводхоз» о признании заключения № ... от 31.03.2010 незаконным и не порождающим последствий, возложении на ответчика обязанности выдать заключение о возможности перевода земельного участка в иную категорию.
Данное заявление оставлено судьёй без движения с указанием на необходимость устранения ряда недостатков в срок до 30.06.2010, а именно: уточнения требований и указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца Ганичева Ю.В. со стороны ФГУ «Управление «Вологдамелиоводхоз».
Однако судья не учёл, что требования, изложенные судьёй в определении от 23.06.2010, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовые основания для возвращения судьей заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене для дальнейшего разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.07.2010 года отменить.
Направить исковое заявление Ганичева Юрия Валентиновича к ФГУ «Управление «Вологдамелиоводхоз» о признании заключения № ... от 31.03.2010 незаконным и не порождающим последствий, возложении на ответчика обязанности выдать заключение о возможности перевода земельного участка в иную категорию в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: | |
Судьи: | |