Судья Назаров И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3383
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демченко Эдуарда Валерьевича на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07.06.2010, которым иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Демченко Эдуарду Валерьевичу удовлетворен.
Взысканы с Демченко Эдуарда Валерьевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма задолженности по кредитному договору в размере 259529 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М.,
установила:
17.09.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Демченко Э.В. был заключен договор № ... о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, лимит кредитования которой составлял 160 000 рублей с процентной ставкой 20% годовых.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к Демченко Э.В. с претензией о досрочном погашении кредита. На претензию ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 21.01.2010 Демченко Э.В. не ответил.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии 12.05.2010 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Вологде обратилось в суд с иском к Демченко Э.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от 17.09.2008 в размере 259 529 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по сумме просроченного основного долга – 159 908 рублей, задолженность по процентам на основной долг – 16 823 рубля 74 копейки, неустойка - 82 797 рублей 71 копейка; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Винокурова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что обязательства заемщиком не исполняются с ноября 2009 года.
Ответчик Демченко Э.В. иск признал частично, согласившись с основным долгом в сумме 159 908 рублей и процентами за пользование кредитом в сумме 16 823 рубля 74 копейки. Полагал сумму неустойки в размере 82 797 рублей 71 копейку завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, ввиду трудного материального положения, поскольку он является единственным кормильцем семьи, имеет двоих детей.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Демченко Э.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «БАНК «УРАЛСИБ » по доверенности Путилова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1статьи 9, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Демченко Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании статей 309, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.7 заключенного между сторонами кредитного договора, взыскал с Демченко Э.В. неустойку.
Размер штрафных санкций не был уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание размер основной задолженности, период просрочки, сумму договорной неустойки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Демченко Э.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Эдуарда Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |