Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3403
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бутыревского Анатолия Николаевича по доверенности Кузнецовой Ольги Сергеевны на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.06.2010, которым в иске Кузнецовой Ольги Сергеевны, действующей в интересах Бутыревского Анатолия Николаевича, к Демаковой Галине Геннадьевне об отмене дарения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Бутыревского А.Н. – Кузнецовой О.С.,
установила:
Бутыревский А.Н. являлся собственником ... доли квартиры по адресу: ..., на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 03.09.1992.
19.10.1993 между Бутыревским А.Н. и Демаковой Г.Г. был заключен договор дарения, согласно которому Бутыревский А.Н. подарил принадлежащую ему ... долю указанной квартиры Демаковой Г.Г.
08.06.2010 Кузнецова О.С., действующая по доверенности от имени Бутыревского А.Н., обратилась в суд с иском к Демаковой Г.Г. об отмене дарения, мотивируя тем, что договор дарения от 19.10. 1993 Бутыревский А.Н. не заключал, подпись на указанном договоре получена путем обмана со стороны ...., ... долю квартиры никому не передавал, указанное имущество находится с момента заключения договора в его владении и пользовании. С момента составления договора дарения Демакова Г.Г. никаких правомочий собственника не осуществляет, коммунальные платежи не оплачивает, за состоянием квартиры не следит, в ней не проживает.
Просила отменить дарение ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенное Бутыревским А.Н. в пользу одаряемой Демаковой Г.Г. в соответствии с договором от 19.10.1993.
В судебном заседании истец Бутыревский А.Н. и его представитель по доверенности Кузнецова О С. заявленные исковые требования поддержали, дополнив, что Бутыревский А.Н. регулярно в квартире проводит косметический ремонт, поменял входные двери, заменил трубы, сантехнику.
Ответчик Демакова Г.Г. иск не признала, указав, что с момента заключения говора дарения она оплачивает налог на имущество. В квартире она не зарегистрирована, поэтому лицевой счет открыт только на одного Бутыревского А.Н., коммунальные услуги начисляются только на него. Претензии об оплате коммунальных услуг расходов по ремонту Бутыревский А.Н. ей не предъявлял. В июне 2010 года она произвела оплату коммунальных услуг за 2010 год в сумме 2990 рублей.
Представитель ответчика Чупров Ю.П. с иском не согласился, пояснив, что с момента заключения договора дарения Демакова Г.Г. несет обязанность по оплате налога на указанное имущество, что свидетельствует о несении бремени расходов по содержанию имущества.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Бутыревского А.Н. по доверенности Кузнецова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что Демаковой Г.Г. нарушен пункт 6 договора дарения, в соответствии с которым одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры соразмерно занимаемой площади, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Демаковой Г.Г. по доверенности Чупров Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Кузнецова О.С. по доверенности от имени Бутыревского А.Н. обратилась в суд с иском об отмене дарения ... доли квартиры, мотивируя тем, что Демакова Г.Г. не исполняет взятые на себя обязательства о содержании переданного в дар имущества в хорошем состоянии, что предусмотрено пунктом 6 договора дарения от 19.10.1993. При этом истец руководствовался частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Однако на момент заключения договора дарения между Бутыревским А.Н. и Демаковой Г.Г. действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статьям 256 и 257 которого по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены дарения ... доли квартиры, является правильным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал и не включал в себя правовые основания для отмены совершенного в соответствии с законом дарения.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние квартиры после дарения ухудшилось, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты квартиры
Довод кассационной жалобы о том, что ремонтом квартиры занимался истец и понес расходы, не может служить подтверждением ненадлежащего обращения ответчика с подаренным имуществом и основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бутыревского Анатолия Николаевича по доверенности Кузнецовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи