Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3426
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Горбуновой С.А. по доверенности Оличева В.М. на решение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года,
которым Горбунова С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., дом №..., квартира №....
На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность снять с регистрационного учета Горбунову С.А. по адресу: ..., ..., ..., ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Горбуновой С.А. и ее представителя Левченко А.А., поддержавших жалобу, представителя Горбуновой Г.Е. по доверенности Казакова В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горбунова Г.Е. обратилась в суд с иском к Горбуновой С.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., и возложении на УФМС по Вологодской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что является нанимателем данной квартиры с 1987 года, в которой зарегистрирована ответчица, бывшая супруга ее сына Горбунова Е.П. Ответчик из спорной квартиры выселилась, вывезла свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, утратила право пользования жилым помещением, членом семьи истицы больше не является, совместного хозяйства не ведет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьякова С.А. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила, удовлетворить, суду пояснила, что за квартиру ответчик заплатила после подачи искового заявления в суд, от исковых требований о вселении Горбунова С.А. отказалась в судебном заседании.
Горбунова С.А. и ее представитель по доверенности Оличев В.М. в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что ответчик в 2007 году вынужденно покинула квартиру, другого жилья у нее нет. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Горбуновой С.А. по доверенности Оличевым В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст.ст.18,19,40 Конституции Российской Федерации, норм Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом, Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд установил, что в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированы: истец Горбунова Г.Е. - наниматель; Горбунов Е.П. – сын истицы, Горбуновой С.А., С.А. - бывшая жена сына (ответчик), Горбунов К.Е. внук, Горбунов Е.Е. - внук.
Указанная квартира предоставлена по ордеру №... от 30.07.1987 нанимателю квартиры Горбуновой Г.Е. с сыном Горбуновым Е.П., что подтверждается копией лицевого счета и копией ордера.
Горбунова С.А. и Горбунов Е.П. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Горбунова Кирилла, ДАТА года рождения.
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о том, что в ноябре месяце 2007 года истица добровольно выехала из спорной квартиры, 21.02.2008 расторгла брак с сыном истицы. С момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Ответчик не обеспечивает сохранность спорного жилого помещения и не поддерживает его в надлежащем состоянии, что подтверждается показаниями истицы, свидетелей, материалами дела. Таким образом, Горбунова С.А. не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, установленные ст. 678 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Факт отсутствия в спорной квартире вещей, принадлежащих Горбуновой С.А. достоверно установлен судом.
Суд обоснованно руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку, ответчица добровольно выехала из квартиры в связи с расторжением брака, препятствия в пользовании жилым помещением ей со стороны истицы и других лиц не чинились, обязанности по договору найма она не исполняла в течение почти трех лет, вывезла свои вещи из квартиры указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах вывод суда об утрате ответчицей права пользования спорным жилым помещением является правильным, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Горбуновой С.А. по доверенности Оличева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева