Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3425
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ионовой О.А. на определение Вологодского городского суда от 28 мая 2010 года,
которым Ионовой О.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 12 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Банк «УралСиб» Поздняк-Гарабурда Е.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ионова О.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием карты №... от 28 января 2008 года на общую сумму 195 378 руб. 10 коп., и предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 12 февраля 2010 года о взыскании кредита.
Требования мотивировала тем, что она в силу объективных причин не имеет возможности в полном объеме и своевременно выплатить присужденную судом сумму. Считала, что предоставление ей отсрочки на 6 месяцев будет приемлемым для всех сторон решением, в течение этого времени она постарается решить возникшие трудности по исполнению решения суда.
В судебное заседание Ионова О.А. не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания на другое время. Доказательства уважительности причин неявки суду не представила.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ионовой О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о заработной плате, подтверждающую невозможность в полном объеме исполнить решение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2010 года с Ионовой О.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредиту в сумме 159 658 руб.16 коп.; проценты за пользование кредитом - 16 201 руб. 34 коп.; неустойка - 16 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 60 коп., всего 195 378 (сто девяносто пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 10 коп.
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 февраля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ионовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева