Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3424
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя операционного офиса «Вологда» филиала «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» по доверенности Шумовой И.Е. на определение Вологодского городского суда от 14 мая 2010 года,
которым в удовлетворении заявления ОАО «Балтинвестбанк» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 22.09.2009 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «Балтинвестбанк»» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об установлении начальной продажной цены на автомобиль в размере 588 000 рублей.
В обоснование заявления указало, что заочным решением Вологодского городского суда от 22.09.2009 с Тихова С.В. в пользу ОАО «Батинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 950 723 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины 8 853 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., VIN №..., ... года выпуска, номер двигателя №..., номер шасси отсутствует, номер кузова №..., цвет кузова серый, ПТС ... от 21.05.2008, принадлежащий Лашкову К.С., установлена его начальная продажная стоимость - 869 390 руб. 10 коп.
17.12.2009 на данный автомобиль был наложен арест. До момента наложения ареста банк не имел фактического доступа к заложенному имуществу и возможности провести оценку рыночной стоимости автомобиля для представления ее в суд и уточнения своих требований. Стоимость заложенного автомобиля существенно изменилась и согласно отчету №... составила 588 000 рублей.
Таким образом, в настоящее время не представляется возможным реализовать заложенный автомобиль по начальной продажной цене 869 390 руб. 10 коп., указанной в решении суда, так как реальная рыночная цена на автомобиль значительно ниже.
В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Балтинвестбанк», Лашков К.С., должник Тихов СВ. не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем ОАО «Балтинвестбанк» по доверенности Шумовой И.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.
Разрешая заявление, суд установил, что заочным решением Вологодского городского суда от 22.09.2009 постановлено взыскать с Тихова С.В. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №... от 09.09.2008 в сумме 950 723 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8 853 руб. 62 коп., всего 959 576 руб. 83 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., VIN №..., ... года выпуска, номер двигателя №... номер шасси отсутствует, номер кузова №..., цвет кузова серый, ПТС ... от 21.05.2008, принадлежащий Лашкову К.С..
Определен способ реализации данного автомобиля в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная стоимость - 869 390 руб. 10 коп.
Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком Тиховым С.В. 09.09.2008 года был заключен договор залога №... указанного автомобиля залоговой стоимостью 965 989 рублей.
На основании п. 4.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога должна быть равна 90 % от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора. Таким образом, начальная продажная цена равна 869 390 руб. 10 коп.
По отчету №... об оценке рыночной стоимости автомобиля от 28.01.2010 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 588 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и нормами ст.ст.203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
При этом суд сделал правильный вывод, что при изменении способа и порядка исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника. В противном случае необоснованное определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и умалению его значения как акта, имеющего обязательное значение и подлежащего неукоснительному исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения заочного решения суда.
Суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворение заявленного требования приведет к изменению содержания принятого судом решения, что в предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, недопустимо.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, судом правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя операционного офиса «Вологда» филиала «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» по доверенности Шумовой И. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева