Судья Кисель Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33- 3406
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шемякинского В.В. на определение судьи Великоустюгского районного суда от 02 июля 2010 года, которым исковое заявление Шемякинского В.В. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
11 июня 2010 года Шемякинский В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на причинение физического и нравственного вреда его здоровью в период содержания под стражей в ИВС ОВД по Великоустюгскому району.
Определением судьи Великоустюгского районного суда от 16 июня 2010 года заявителю было предложено в срок до 01 июля 2010 года оформить заявление в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, указать наименование ответчика и его адрес; предоставить заявление и копии приложений к нему в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; заплатить государственную пошлину; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых сумм. Шемякинскому В.В. разъяснено, что в случае не выполнения указанных требований в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
30 июня 2010 года в Великоустюгский районный суд поступили дополнения Шемякинского В.В. к ранее поданному исковому заявлению.
02 июля 2010 года определением судьи Великоустюгского районного суда исковое заявление возвращено Шемякинскому В.В. в связи с не выполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Шемякинский В.В. просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что необходимые требования судьи, как истец, исполнил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Шемякинского В.В. без движения, судья предложил истцу:
оформить заявление в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, указать наименование ответчика и его адрес; предоставить заявление и копии приложений к нему в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; заплатить государственную пошлину; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых сумм.
02 июля 2010 определением судьи Великоустюгского районного суда заявление возвращено истцу со ссылкой на не выполнение требований судьи, указанных в определении от 16 июня 2010 года.
Между тем, возвращая заявление истцу, судья не принял во внимание то, что из содержаний искового заявления и заявления в суд от 30 июня 2010 года, в ответ на определение судьи об оставлении заявления без движения, истец указал, что у него нет возможности представить доказательства и он просил суд оказать ему в этом содействие.
Кроме того, судьей не учтено, что требования о предоставлении документов, указанных в определении судьи от 16 июня 2010 года, не препятствовали движению по делу и могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства (пункт 2 части 1). По ходатайству сторон, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление заявителем документов, требуемых судом без какой-либо их конкретизации, не могло служить основанием для возврата заявления в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Статья 132 ГПК РФ обязывает заявителя приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, также регулируются Налоговым кодексом РФ (ст.ст.64, 333.41 НК РФ).
Принятие решений о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по гражданским делам относится к компетенции судов общей юрисдикции (п.2 ст.333.20 НК РФ).
Из искового заявления, направленного в суд первой инстанции, видно, что заявитель просит суд об отсрочке в предоставлении данного документа, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы, квитанцию об уплате государственной пошлины предоставит Шемякинская Г.Г.
Принятие решения по данному ходатайству судом не осуществлено.
При наличии этого обстоятельства судья необоснованно оставил иск без движения по данному основанию.
Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления Шемякинскому В.В. не имелось.
Определение судьи является незаконным, оно подлежит отмене с направлением дела в Великоустюгский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда от 02 июля 2010 года отменить, заявление Шемякинского В.В. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению.
Председательствующий:
Судьи: