Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33- 3370
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Валькова Г.А. на решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» частично, взыскано в его пользу с Валькова Г.А. 654463 руб.69 коп., в том числе 554079 руб.08 коп. - сумма основного долга, 40736 руб.45 коп. - проценты, 50000 рублей - штраф за просрочку очередного платежа, 9648 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Валькову Г.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДАТА года с ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Валькову Г.А. выдан кредит в размере 597.000 рублей на срок до ДАТА года под 14% годовых. Условиями договора предусмотрены: возврат кредита ежемесячными платежами, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 2985 рублей, а также пени в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности в день.
В нарушение условий договора ответчик с ДАТА года платежи в полном объеме не вносит.
ДАТА года ответчику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Истец просил взыскать с Валькова Г.А. задолженность по кредиту в размере 677.094 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Опаричев А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что последний платеж от ответчика поступил в июле 2009 года.
Ответчик Вальков Г.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что размер задолженности не оспаривает, выполнять обязательства не смог из-за ухудшения финансового состояния организации, которая имеет перед ним задолженность по заработной плате. Он неоднократно обращался в банк с предложениями об уменьшении штрафных санкций и комиссий. Просил суд уменьшить размер неустойки и комиссий.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Вальков Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, не достаточно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» частично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и Вальковым Г.А. от ДАТА года заключен на сумму 597000 рублей на срок до ДАТА года. Условиями договора предусмотрены: возврат кредита ежемесячными платежами, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 2985 рублей, а также пени в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности в день.
Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате суммы кредита является обоснованным.
При этом судом правомерно отказано истцу во взыскании комиссии в размере 17910 руб. и разрешен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки.
Принимая во внимание, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд правильно уменьшил неустойку до разумных пределов, в связи с чем довод жалобы ответчика об уменьшении неустойки до минимума удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не предложил сторонам разрешить дело мировым соглашением нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что стороны отказались от обсуждения условий мирового соглашения л.д.51).
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валькова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: