Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3455
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дуровой О.Н. и ее представителя по доверенности Миронова В.Д. на решение Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Дуровой О.Н. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Орловой Н.А., Петухову В.Е. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей Дуровой О.Н. Миронова В.Д. и Андреевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Дурова О.Н. является собственником 6/11 долей жилого дома, расположенного по адресу ....
Собственником 3/11 долей жилого дома является Орлова Н.А., собственником 2/11 долей – Петухов В.Е.
Жилой дом состоит из двух частей, обозначенных как литер А и литер А-штрих. Указанные части дома имеют отдельные входы. Часть дома, обозначенная литером А, в которой зарегистрировано право собственности Орловой Н.А. и Петухова В.Е. имеет адрес – ..., часть дома, обозначенная литером А-штрих – ....
Земельные участки под жилым домом не образованы.
Имеется земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 1 288 кв.м., с кадастровым №...58, находящийся в государственной собственности, который предоставлен Дуровой О.Н., Орловой Н.А., Петухову В.Е. на условиях договора аренды для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости л.д. 48,49). На земельном участке имеются хозяйственные постройки, забор, разделяющий доли земельных участков пропорционально долям в праве собственности на жилое строение.
Дуровой О.Н., Орловой Н.А. и Петуховым В.Е. с целью образования самостоятельных земельных участков были изготовлены проекты границ земельных участков.
Ссылаясь, что соглашение о согласовании границ земельных участков не достигнуто, Дурова О.Н. обратилась в суд с иском к Орловой Н.А. и Петухову В.Е. о признании отказа в согласовании границ земельного участка недействительным, признании границ земельного участка согласованными.
Орлова Н.А. и Петухов В.Е. с требованиями Дуровой О.Н. не согласились, обратились к Дуровой О.Н. со встречным иском, предлагая свой вариант проекта границ земельных участков.
Решением Вологодского городского суда от 09 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований Дуровой О.Н. отказано.
Признаны границы земельных участков №... (А) и №... (Б), образовавшиеся при размежевании земельного участка с кадастровым номером №..., согласно проекту территориального землеустройства по размежеванию земельного участка с кадастровым №... и формированию земельного участка по адресу ... для предоставления Орловой Н.А. и Петухову В.Е., согласованными.
Определением Вологодского городского суда от 22 марта 2010 года удовлетворено заявление Миронова В.Д., действующего в интересах Дуровой О.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом было установлено, что согласованная решением суда граница земельного участка проходит по строению, принадлежащему Орловой Н.А. и Петухову В.Е., что не было известно суду при рассмотрении дела.
Решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2009 года отменено, рассмотрение искового заявления Дуровой О.Н. к Орловой Н.А. и Петухову В.Е. о признании отказа в согласовании границ земельного участка недействительным, признании границ земельного участка согласованными и встречного искового заявления Орловой Н.А., Петухова В.Е. к Дуровой О.Н. о признании границ участка согласованными возобновлено.
В судебном заседании представители истца и ответчика по встречному требованию Дуровой О.Н. - Миронов В.Д., Борисов С.Я., Дуров Ю.В. уточнили требования, просили признать границы земельного участка согласованными согласно представленному ими проекту границ от 06 мая 2010 года, составленному ООО «Земельный центр». Полагали предложенный ими вариант границ земельного участка наиболее приемлемым, изготовленным с учетом прав и интересов Орловой Н.А. и Петухова В.Е., с необходимым отступом от хозяйственных построек. Вариант проекта границ ответчиков не учитывает интересы Дуровой О.Н. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчики, истцы по встречному иску Орлова Н.А. и ее представитель Крутогуз И.В., Петухов В.Е. с иском Дуровой О.Н. не согласились. Полагали, что представленный ими план границ земельного участка разработан с учетом расположенных на земле строений, является единственно верным и законным, не нарушающим права и интересы другой стороны. Обратились к Дуровой О.Н. со встречным иском. Просили признать действительным представленный ими проект территориального землеустройства по размежеванию земельного участка с кадастровым №... и формированию земельного участка по адресу ...; признать отказ Дуровой О.Н. при согласовании границ земельных недействительным; границы земельных участков согласованными.
Представители третьих лиц Департамента земельных отношений Вологодской области, Администрации г. Вологды, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Дурова О.Н. и ее представитель по доверенности Миронов В.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неполноту исследования представленных Дуровой О.Н. доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Орлова Н.А., указывая на изготовление нового проектного плана по образованию земельных участков, просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируются ст.36 Земельного кодекса РФ, Положением о порядке принятия решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 12 марта 2007 года №....
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего - Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года № 78 «О землеустройстве» образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случае изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства, варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, иные характеристики земель.
Согласно статье 17 закона работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.
В соответствии с п. 9.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, при изменении границ земельного участка (участков) с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемых земельных участков).
При этом работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства являются частью работ по проведению территориального землеустройства, а решение об утверждении проекта границ земельных участков требует согласования.
Из материалов дела следует, что представленные сторонами варианты размежевания границ земельного участка не отвечают интересам сторон по делу, противоречат приведенным выше нормам материального права, порядку использования земельных участков, сложившемуся в течение нескольких лет, а также СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем обоснованно судом первой инстанции были отклонены.
Доводы Дуровой О.Н. и ее представителя Миронова В.Д., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает. что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуровой О.Н. и ее представителя по доверенности Миронова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: