Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 года № 33- 3293
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красовой С.В., представителя Аутарханова И.М. и Губжукаевой Э.А., на заочное решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым солидарно с Аутарханова И.М. и Губжукаевой Э.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 669582,42 рубля, по комиссии 34 430,41рубля, по процентам в размере 60 110,88 рубля, по штрафу-неустойке- 200 000 рублей, расходы по экспертизе 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 856,23 рубля, а всего 978 479(девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска по штрафу-неустойке отказано.
Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Аутарханову И.М., автомобиль ....
Способ реализации автомобиля ... определен в виде продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной цены - 1 453 000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, с запретом УГИБДД УВД по Вологодской области совершать в отношении данного автомобиля регистрационные действия. Данные обеспечительные меры отменить после реализации автомобиля ..., ОАО АКБ «Банк-Москвы» как заложенного имущества в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Ломовой М.В., судебная коллегия
установила:
ДАТА года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Аутархановым И.М. был заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 2277000 рублей под процентную ставку 13% годовых на срок до ДАТА года, а заемщик возвратить кредит с начисленными процентами, комиссиями и неустойками.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Банк Москвы» ДАТА года был заключен договор поручительства с Губжукаевой Э.А. и заключен договор залога с Аутархановым И.М., предметом залога является автомобиль ....
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Аутарханову И.М. и Губжукаевой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что Аутарханов И.М. платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Последний платеж был произведен ДАТА года. Требование о досрочном погашении кредита от ДАТА года заемщиком и поручителем не выполнено.
На ДАТА задолженность Аутарханова И.М. по кредитному договору составляет 1080693,29 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 669582,42 рубля, по комиссиям 34430,41 рубля, по процентам 60110,88 рубля, по штрафам за нарушение сроков уплаты 316569,58 рубля.
Просил взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине в размере 17603,47 рубля, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, обратить взыскание на автомобиль находящийся в залоге у истца, определив начальную продажную цену в размере 1 453 000 рублей, в качестве обеспечительных мер запретить перерегистрацию автомобиля находящегося в залоге.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Банк-Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Аутарханов И.М. и Губжукаева Э.А. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Красова С.В., представитель Аутарханова И.М. и Губжукаевой Э.А., просит об отмене заочного решения. Указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду болезни представителя ответчиков. Начисление комиссии за ведение ссудного счета и неустоек полагает незаконным, рыночная стоимость автомобиля определенная судом, не соответствует его фактической стоимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив наличие задолженности Аутарханова И.М. по кредитному договору от ДАТА года суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в части основного долга в размере 669582,42 руб., по процентам в размере 60110,88 руб. и обоснованно применив ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 200000 рублей.
Между тем, взыскивая задолженность по комиссии в размере 34 430, 41 рубля, суд не учел, что согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку с ответчика взыскано такое вознаграждение в размере 34 430,41 руб., судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы за ведение ссудного счета следует отказать.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполняется надлежащим образом, суд правомерно на основании п.1 ст.348 ГК РФ, и пункта 3.1. договора залога автомобиля от ДАТА года обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Красовой С.В. о несоответствии назначенной судом начальной продажной цены автомобиля его рыночной стоимости не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о рыночной стоимости автомобиля, который является предметом залога, ответчиком не представлено.
Назначая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный истцом сертификат оценки, в соответствии с которым эксперт - оценщик ДАТА года определил рыночную стоимость автомобиля 1453000 рублей л.д.66).
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду болезни представителя ответчиков. Представителем ответчиков Красовой С.В. не представлено доказательств о нахождении её на лечении в стационаре ДАТА года. Направление на консультацию на ДАТА года л.д.92) не может являться доказательством, подтверждающим неявку представителя ответчиков по уважительной причине и обоснованно не принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, взыскания кредитной задолженности за исключением комиссии за ведение ссудного счета, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2010 года в части взыскания в пользу АКБ «Банк Москвы» солидарно с Аутарханова И.М. и Габжукаевой Э.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 34 430,41 руб. отменить и в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ «Банк Москвы» о взыскании солидарно с Аутарханова И.М. и Габжукаевой Э.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 34 430,41 руб. - отказать. В части взыскания государственной госпошлины данное решение изменить, снизить размер взысканной государственной пошлины с суммы в размере 12 856, 23 руб. до 12511,93 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Красовой С.В., представителя Аутарханова И.М. и Губжукаевой Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: