Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 года № 33- 3294
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Вологодского городского суда от 18 мая 2010 года, которым с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Табунова А.С. взыскано 100439,92 руб. (Сто тысяч четыреста тридцать девять рублей 92 копейки).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Табунова А.С. по доверенности Курбатова А.С., судебная коллегия
установила:
ДАТА года во дворе дома 12 по ул. Луначарского г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Ярополову П.П., под управлением Морозова О.Ю. и автомобиля ..., принадлежащего Табунову А.С.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2010 года Морозов О.Ю. не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину ..., после чего автомашина наехала на кустарник.
Гражданская ответственность Ярополова П.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Табунов А.С. обратился в суд с иском к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании указал, что в результате ДТП, принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. ДАТА года он предоставил в страховую компанию документы для получения страхового возмещения. К возмещению определено страховое возмещение в размере 26826,56 руб., с чем не согласен, поскольку по заключению независимой экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 88583,70 руб.
Выплата страхового возмещения не произведена.
Просил взыскать страховое возмещение в размере 88583,70 руб., неустойку в размере 3301,22 руб., расходы на составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В судебном заседании представители истца Курбатов А.С. и Соболева С.В. дополнили исковые требования взысканием расходов по уплате госпошлины в размере 3205 руб. Уточненные исковые требования просили удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Безгодова О.Н. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что страховая компания согласна с возмещением ущерба в размере 26826,56 руб. Страховое возмещение не выплачено по причине внутренних проблем компании. Не согласна с отчетом независимого оценщика Лахмина, поскольку в нем завышены нормы-часы и имеются расхождения по акту осмотра.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что удовлетворение требований истца за счет филиала противоречит нормам гражданского права. Полагает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не было удовлетворено их ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДАТА года Ярополов П.П. заключил с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договор страхования своего автотранспортного средства ... сроком действия до ДАТА года.
ДАТА года во дворе дома 12 по ул. Луначарского г. Вологда произошло ДТП по вине водителя Морозова О.Ю., управляющего автомобилем ..., принадлежащим Ярополову П.П., и автомобиля ..., принадлежащего Табунову А.С. Автомобилю Табунова А.С. причинены механические повреждения.
ДАТА года Табунов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив ответчику весь необходимый пакет документов.
Однако ЗАО «Страхова группа «Спасские ворота» не выполнило принятые на себя обязательства и не выплатило ему сумму страхового возмещения.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности, дал им правильную правовую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования Табунова А.С.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в решение суда.
Довод ответчика о завышении размера материального ущерба, опровергается отчетом независимой экспертизы автоэксперного бюро Вологодского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 169 от 14 апреля 2010 года, оценка которому судом дана в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Данный документ сомнений не вызывает и обоснованно положен в основу решения суда. Нарушений порядка проведения исследования транспортного средства не усматривается.
Указание заявителя на отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Морозова О.Ю. и назначении автотовароведческой экспертизы не может являться поводом к отмене решения, поскольку данные ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод кассатора о том, что суд неправильно удовлетворил исковые требования Табунова А.С. за счет филиала, также не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Действительно иск предъявлен к филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора интересы ответчика представляла Безгодова О.Н. не от филиала общества, а от имени самого юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и действовала по доверенности, выданной обществом л.д.62).
Кроме того, этот довод впервые приведен в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель на это не ссылался, а поэтому не может быть принят.
Вместе с тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо, суд кассационной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть оспариваемого решения, исключив из неё слово «филиала».
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 18 мая 2010 года изменить путем исключения из резолютивной части слова «филиала», в остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: