Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 года № 33- 3290
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мосикяна О.А. на определение Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года, которым судебному приставу - исполнителю Ивановой Н.П. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов Вологодского городского суда от 20 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Мосикяна О.А. по доверенности Меликсетяна Д.К., представителя АК Сберегательного банка РФ в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Корнейчук Т.В., судебного пристава исполнителя Ивановой Н.П.,судебная коллегия
установила:
Определениями Вологодского городского суда от 20 января 2009 года утверждены мировые соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт», Мосикян О.А., Мосикян А.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банка РФ (открытое акционерное общество) о взыскании суммы долга по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество. Определения не обжалованы, вступили в законную силу 31 января 2009 года.
Во исполнение указанных определений 15 апреля 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Вологодской области в отношении должников Мосикяна О.А. и Мосикян А.Е. поступили исполнительные листы о взыскании в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вологодского отделения № 8638 в солидарном порядке с ООО ПФ «Метапласт», Мосикяна OA., Мосикян А.Е. задолженности в размере 268 199 500 рублей 46 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПФ «Метапласт» по залоговой стоимости в общей сумме 16 268 614 рублей; задолженности в размере 5 455 679 Евро 90 центов с взысканием на заложенное имущество ООО ПФ «Метапласт» по залоговой стоимости в общей сумме 281 185 881 рубль 25 копеек.
На основании указанных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем Ивановой Н.П. возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями от 20 апреля 2010 года были объединены в сводные исполнительные производства в отношении должников Мосикяна О.А. и Мосикян А.Е. №...СВ и №...
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года в отношении ООО ПФ «Метапласт» введена процедура наблюдения.
26 апреля 2010 года судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Иванова Н.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Требования мотивировала тем, что в силу пункта 2 статьи 78 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения действий по исполнению решений суда она должна в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от наличия у должника другого имущества. Однако обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в связи с возбуждением в отношении ООО ПФ «Метапласт» дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку стоимость заложенного имущества превышает суммы взыскания по исполнительным документам совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должников Мосикяна О.А., и Мосикян А.Е. до реализации залогового имущества она не имеет права.
Просила предоставить отсрочку исполнения судебных актов в отношении должников до реализации заложенного имущества.
В судебном заседании представитель ООО ПФ «Метапласт» по доверенности Меликсетян Д.К. заявление судебного пристава - исполнителя Ивановой Н.П. поддержал.
Представитель Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России (ОАО) по доверенности Корнейчук Т.В. с заявлением не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, то оснований для предоставления отсрочки исполнения судебных актов в отношении физических лиц не имеется.
Заинтересованные лица Мосикян OA. и Мосикян А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав - исполнитель Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Мосикян О.А. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что предъявление требований к поручителям в сложившихся обстоятельствах возможно только после обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это установлено пунктом 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 8 мировых соглашений, утвержденных судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статей 203 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В качестве обстоятельств, отсрочки исполнения судебных актов, заявитель указала на невозможность принятия мер принудительного исполнения в отношении должников Мосикяна О.А. и Мосикян А.Е. до реализации залогового имущества ООО ПФ «Метапласт» в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) общества.
Вместе с тем, указанный довод заявителя носит предположительный характер, доказательств этому судебным приставом- исполнителем не представлено.
Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по сводным исполнительным производствам №... и №... суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.
Довод частной жалобы должника Мосикян О.А. о предъявлении требований к поручителям только после обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это установлено пунктом 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 8 мировых соглашений, утвержденных судом, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, это взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Исходя из смысла данной нормы в первую очередь должно обращаться взыскание на имущество должника ООО ПФ «Метапласт», которому принадлежит имущество, при этом другие должники при солидарной ответственности не освобождаются от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание интересы взыскателя длительность неисполнения судебных актов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность либо затруднительность исполнения определений суда от 20 января 2009 года в отношении должников Мосикяна О.А. и Мосикян А.Е.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мосикяна О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: