Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 года № 33- 3291
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 28 мая 2010 года, которым Войтюк Т.И. возвращено заявление к Рогозину Р.К. об установлении факта нарушения ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
ДАТА года Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к директору Вологодского строительного колледжа Рогозину Б.Н. об установлении факта нарушения ТК РФ по оформлению им акта несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда от ДАТА года исковое заявление Войтюк Т.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДАТА года оформить заявление в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, указать третьих лиц, их адреса; представить заявление и копии материалов к нему по числу лиц; уточнить заявленные требования; оплатить госпошлину; предоставить документы, подтверждающие нарушения со стороны Рогозина Б.Н.; представить акт о несчастном случае; документ об установлении диагноза по травме; выписной эпикриз лечебного учреждения по факту лечения травмы.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судья не указал, что конкретно не выполнено заявителем, не оформил запрос по её ходатайству.
Судебная коллегия, проверив материалы заявления, обсудив приведенные в жалобе доводы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц и др.
При обращении в суд истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие нарушения со стороны директора Вологодского строительного колледжа Рогозина, акт о несчастном случае и документы об установлении диагноза по травме, не указал третьих лиц и их адреса, в связи с чем 13 мая 2010 года определением судьи Вологодского городского суда заявление оставлено без движения, в срок до 23 мая 2010 года предложено оформить заявление надлежащим образом, представить в суд, указанные документы.
28 мая 2010 года определением судьи Вологодского городского суда заявление возвращено истцу со ссылкой на не выполнение требований суда, указанных в определении.
Между тем, возвращая заявление истцу, судья не принял во внимание то, что из содержаний искового заявления в суд от 14 мая 2010 года истица ходатайствовала об истребовании доказательств судом.
Кроме того, судьей не учтено, что требования о предоставлении документов, указанных в определении судьи от 13 мая 2010 года, не препятствовали движению по делу и могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительно доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Так же судьей не учтено, что при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления Войтюк Т.И. по мотивам указанным в определении судьи не имелось.
Исходя из изложенного, определение судьи является незаконным, оно подлежит отмене с направлением дела в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 28 мая 2010 года отменить, заявление Войтюк Т.И. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению.
Председательствующий:
Судьи: