Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3350
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Московская страховая компания» по доверенности Аршинова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеева С.Е. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Матвеева С.Е. страховую выплату в размере 117.616,20 рублей, возврат государственной пошлины 2.431,95 рублей, а всего взыскать 120.048 рублей 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Матвеева С.Е. утрату товарной стоимости автомобиля 22.018,03 рублей, возврат государственной пошлины 456 рублей, а всего 22.474 рубля 03 копейки.
Взыскать с Курбатовой Н.Н. в пользу Матвеева С.Е. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10.166,97 рублей, возврат государственной пошлины 210,08 рублей, а всего взыскать 10.377 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Матвеев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания», ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Курбатовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2008 года ... по вине водителя Курбатовой Н.Н. произошло ДТП с участием автомашин .... Гражданская ответственность Курбатовой Н.Н. застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад». 07 декабря 2007 года между Матвеевым С.Е. и Вологодским филиалом ОАО «Московская страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., принадлежащего ему на праве собственности. 01 сентября 2008 года истец обратился к страховщику ОАО «Московская страховая компания», после чего ему была произведена страховая выплата в размере 124.763 рубля. 25 сентября 2008 года Матвеев С.Е. произвел восстановительный ремонт своего автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами на СТОА .... Общая сумма расходов на ремонт составила 242.379,20 рублей. Заказ-наряд на выполненные работы, акт выполненных работ, чеки об оплате, были предоставлены страховщику вместе с заявлением о компенсации расходов на произведенный ремонт, поскольку разница между страховой выплатой и произведенным ремонтом составила 117.616,20 рублей. 26 июня 2009 года ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату по страховому случаю, на которую он получил отказ. В соответствии с отчетом от 24 августа 2009 года «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» величина утраты товарной стоимости составила 32185 рублей.
Просил взыскать с ОАО «Московская страховая компания» страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 117.616,20 рублей, а так же с надлежащего ответчика утрату товарной стоимости 32.185 рублей.
В судебном заседании представитель истца Матвеева С.Е. по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Курбатовой Н.Н. по доверенности Киташов Ю.В. иск признал частично и пояснил, что из представленных истцом счетов следует о нахождении автомобиля в ремонте с 06 по 25 сентября 2009 года в городе ... Московской области, а осмотр автомобиля производился 18 сентября 2009 года в городе Череповце, что вызывает сомнения.
Представители ОАО «Московская страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Меньшикова О.А. пояснила, что в их адрес поступила претензия от ОАО «МСК» о возмещении в порядке регресса суммы, выплаченной истцу. Претензия была удовлетворена частично в размере 97.981,97 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля.
В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Московская страховая компания» по доверенности Аршинов А.Н. указал, что истец просил урегулировать убытки путем составления калькуляции, а не направления на СТОА, присутствовал при осмотре автомобиля, с результатами согласился. Стоимость восстановительного ремонта составила 124.763 рубля, эти денежные средства истцу выплачены. Согласия страховщика на ремонт автомобиля именно на этой СТОА в нарушение условий договора истец не получил.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Московская страховая компания» Аршинов А.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что ОАО «Московская страховая компания» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку истец не просил урегулировать убытки путем направления его на СТОА.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Матвеев С.Е. 07 декабря 2007 года заключил с ОАО «Московская страховая компания» договор страхования автомобиля .... В соответствии с условиями договора истец является страхователем, а по риску «ущерб» и выгодоприобретателем. 01 сентября 2008 года у дома ... произошло столкновение автомобилей ... под управлением Курбатовой Н.Н. и ... под управлением Матвеева С.Е. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в происшествии признана Курбатова Н.Н., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.
Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховом событии и просил урегулировать убытки путем составления калькуляции. Отчетом №... от 04 сентября 2009 года ЗАО «Центр оценки консалтинга» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 124.763 рубля. Указанная страховая выплата Матвееву С.Е. перечислена.
Для ремонта поврежденного автомобиля Матвеев С.Е. обратился на СТОА ..., поскольку автомобиль истца находился на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 242.379,20 рублей, денежные средства за ремонт Матвеевым С.Е. уплачены по квитанции от 25 сентября 2008 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд правомерно взыскал с ОАО «Московская страховая компания» страховую выплату в размере 117.616,20 рублей со ссылкой на пункт 8.14.4 Правил страхования, которым предусмотрено определение страхового возмещения страхователем на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по выбору страхователя.
Возражения ответчика ОАО «МСК» касательно неисполнения Матвеевым С.Е. условий договора страхования, в соответствии с которыми при выборе СТОА для ремонта автомобиля он должен был получить согласие страховщика, что не было сделано, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное условие ущемляет права страхователя по сравнению с действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Московская страховая компания» по доверенности Аршинова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: