Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3390
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романова С.Л. на решение Сокольского районного суда от 05 июля 2010 года, которым в иске Романову С.И. к Катаеву М.С. об устранении препятствий в пользовании и владении зданием бани № 3, расположенным по адресу: ... отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Катаева М.С., его представителя по ордеру Смирнова А.С., судебная коллегия
установила:
Романов С.Л. обратился в суд с иском к Катаеву М.С. об устранении препятствий в пользовании и владении зданием бани.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДАТА он приобрел у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района здание бани №3 по адресу: .... Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы, выдано свидетельство о государственной регистрации от ДАТА. При заключении данного договора продавцом ему было гарантировано, что объект не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, не подарен, не передан в безвозмездное пользование, не состоит под арестом. В дальнейшем ему стало известно, что часть помещений в здании находится в незаконном пользовании Катаева М.С. 19.02.2010 года истец направил Катаеву М.С уведомление с требованием освободить спорные помещения в пятидневный срок, 20.02.2010 года уведомление получено ответчиком, но помещения освобождены не были.
Просил обязать ответчика прекратить нарушение его права владения и пользования зданием бани № 3, расположенной по адресу: ....
В судебном заседании истец Романов С.Л. и его представитель Власов Д.В. поддержали исковые требования и пояснили, что здание бани приобретено Романовым С.Л. на законных основаниях. Ответчик пользуется помещениями бани незаконно, на требования об освобождении здания не реагирует.
Ответчик Катаев М.С. и его представитель Смирнов А.С. с иском не согласились. Пояснили, что Катаев М.С. ДАТА купил помещение № 1 здания прачечной и механических мастерских, расположенное по адресу: ... у ОАО «Сухонский ЦБЗ». Решением Сокольского районного суда от 06.02.2009 г. за ним было признано право собственности на это помещение, т.к. при обращении для регистрации права было обнаружено несоответствие его паспортных данных, указанных в договоре купли-продажи, фактическим данным паспорта. Право собственности в ФРС было зарегистрировано ДАТА.
Представители третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Смирнова А.А. и Сиряева Ю.А. с иском согласились и пояснили, что 22.05.2002 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на здание бани № 3, расположенное по адресу: .... 18 сентября 2008 года КУМИ заключил договор купли-продажи на данный объект с Романовым С.Л. На момент продажи бани Романову им не было известно, что часть этого здания продана Катаеву.
Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Романова В.П. пояснила, что в марте 2001 года имела место сделка между ОАО «Сухонский ЦБЗ» и ООО «Сухона», продавались здание прачечной и мастерской. Прачечная и механическая мастерская - это часть бани № 3, инвентаризация бани произведена в 2003 и 2008 годы. На 1968 год всё здание принадлежало ОАО «Сухонский ЦБЗ». В настоящее время не представляется возможным установить, вправе ли был ОАО «Сухонский ЦБЗ» продавать часть здания бани. Рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры г. Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления архитектуры Сокольского муниципального района Криштопин А.А. пояснил, что каких-либо документов по данному объекту не имеется.
Третьи лица Семёнов С.Л. и Семёнова В.А. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, т.к. у них имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА, подтверждающее их право собственности на часть здания прачечной и механических мастерских, расположенного по адресу: ... - помещение № 2.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Романов С.Л. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Катаев М.С. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДАТА, ООО «Сухонабумпром» приобрело у ООО «Сухонский ЦБК» имущество, расположенное по адресу: ..., в том числе и прачечную.
По договору купли-продажи, заключенному ДАТА., ОАО «Сухонский ЦБЗ» приобрело у ООО «Сухонабумпром» одноэтажное кирпичное здание прачечной и механической мастерской общей площадью 165,3 кв.м., расположенное по адресу: ....
ДАТА между Катаевым М.С. и ОАО «Сухонский ЦБЗ» заключён договор купли-продажи части здания прачечной и механических мастерских, помещение № 1, расположенное по адресу: .... Указанная недвижимость передана и принята по акту приема-передачи от 23.10.2003 года. Основанием права собственности открытого акционерного общества «Сухонский ЦБЗ» на указанный объект является договор купли-продажи от ДАТА, право общества на указанный объект зарегистрировано в учреждении юстиции ДАТА.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2009 года за Катаевым М.С. признано право собственности на часть здания прачечной и механических мастерских, помещение № 1, расположенное по адресу: ..., общей площадью 103,3 кв.метра. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из добросовестности ответчика, поскольку спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи, фактически исполненному сторонами, зарегистрировавшими в установленном порядке переход права собственности. Право собственности ответчика на спорное имущество на день принятия судом первой инстанции решения не оспорено, следовательно, ответчик владеет указанным помещением на законных основаниях.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности неправомерного поведения ответчика.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана верная правовая оценка. Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: