Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3420
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Михайлова Ю.Н. по доверенности Маловой А.В. на решение Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Заварина Р.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Михайловым Ю.Н. в пользу Заварина Р.Ю. ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать: ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Михайловым Ю.Н. к Заварину Р.Ю. о понуждении заключить договор - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Михайлова Ю.Н. по доверенности Маловой А.В., судебная коллегия
установила:
02 сентября 2008 года между Завариным Р.Ю. и Михайловым Ю.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому они приняли на себя обязательство заключить до 01 января 2009 года договор купли – продажи жилого дома с земельным участком за ... рублей, в связи с тем, что по состоянию на 02.09.2008 у продавца не было оформлено право собственности на земельный участок. При этом в качестве задатка ответчик получил ... рублей.
По состоянию на 01.01.2009 основной договор заключен не был, поскольку ответчик не предпринял действий по оформлению земельного участка под домом в собственность. На протяжении 2009 года ответчик избегал встреч с истцом и не возвращал денежные средства.
10 марта 2010 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить полученную по договору сумму. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию получен не был.
Считая действия Михайлова Ю.Н. незаконными, Заварин Р.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Михайловым Ю.Н. ... рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сакадынец М.М. первоначальные исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что они не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока действия предварительного договора.
В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Ю.Н. по доверенности Малова А.В. первоначальные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, где указывали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку продавец не уклонялся от заключения договора купли-продажи.
Представила суду встречный иск Михайлова Ю.Н. к Заварину Р.Ю. о понуждении заключить договор, который судом принят.
В обосновании иска указала, что 02 сентября 2008 года между Михайловым Ю.Н. и Завариным Р.Ю. был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., .... В предварительном договоре купли-продажи был определен срок заключения основного договора 01.01.2009 года.
После подписания предварительного договора купли-продажи, в процессе оформления прав на земельный участок, согласно установленной законодательством процедуре, стало очевидно, что срок по предварительному договору был определен сторонами не реальный для заключения основного договора.
Срок действия предварительного договора, по устному согласованию сторон был продлен до получения истцом правоустанавливающего документа на земельный участок.
14 октября 2009 года УФРС по ВО была произведена регистрация права собственности на земельный участок за истцом.
Поскольку в предварительном договоре купли-продажи, подписанном сторонами, не был указан адрес стороны «Покупателя», то истец, узнав адрес ответчика в адресной службе г. Вологды 03.10.2009 отправил ответчику письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи. В декабре 2009 года оно было возвращено истцу.
Михаилов Ю.Н. не отказывал Заварину Р.Ю. в заключении основного договора и был удивлен, когда 11.03.2010 получил от представителя ответчика письмо, в котором истец просил вернуть ему сумму в размере ... рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, мотивируя тем, что срок, в течение которого действовал предварительный договор, истек.
В указанном письме у Заварина Р.Ю. был указан другой его адрес нахождения, а именно: ..., ..., ..., .... Данного адреса ранее Михайлов Ю.Н. не знал. 26.03.2010 Михайлов Ю.Н. по указанному адресу направил Заварину Р.Ю. второе письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи с проектом договора на условиях предварительного, но ответчик не получает данное письмо, требуя возврата денег, уплаченных им при подписании предварительного договора купли-продажи.
Неполучение ответчиком письма - предложения о заключении основного договора купли - продажи, а также получение письменного сообщения от ответчика датированное 11.03.2010, расценивается Михайловым Ю.Н. как уклонение (неисполнение) ответчиком от взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи.
Просила суд обязать Заварина Р.Ю. в соответствии с предварительным договором купли - продажи заключить с Михайловым Ю.Н. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 719 кв.м. и одноэтажного жилого дома, общей площадью 60,5 кв.м., инв. №..., лит. А, расположенных по адресу: ..., ..., ....
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем Михайлова Ю.Н. по доверенности Маловой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что 02 сентября 2008 года между Михайловым Ю.Н. и Завариным Р.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного брусчатого жилого дома, общей площадью 60,5 м2, в том числе жилой площадью 26,4 м2, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... и земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Заварин Р.Ю. внес задаток в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 02 сентября 2008 года (л/д. 7), согласно которой Михайлов Ю.Н. получил от Заварина Р.Ю. по предварительному договору купли - продажи от 02 сентября 2008 года ... рублей.
В соответствии с п.п. 2.2 договора стороны по настоящему договору обязуются не позднее 01 января 2009 года заключить основной договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, на условиях, установленных настоящим договором, при этом продажная цена составила ... рублей.
Стороны не оспаривали, что в установленный предварительным договором срок, основной договор купли - продажи заключен не был, поскольку не были оформлены права ответчика на земельный участок.
Как правильно указал в своем решении суд, согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что срок действия предварительного договора был установлен до 01 января 2009 года, а ответчик обратился к истцу с предложением о заключении основного договора только в октябре 2009 года, то есть после истечения согласованного в предварительном договоре срока заключения основного договора, суд обоснованно признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что договором был заведомо установлен нереальный срок для заключения основного договора с учетом длительности процедуры оформления земельного участка в собственность, были предметом рассмотрения суда, получили оценку, которую следует признать правильной.
Лишены оснований и доводы жалобы относительно того, что требование о возврате задатка было направлено только спустя год и три месяца, поскольку срок для предъявления такого требования составляет три года и к моменту направления требования не истек.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Михайловым Ю.Н. по доверенности Маловой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король